Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 15АП-22235/14

город Ростов-на-Дону

20 января 2015 г.

дело N А53-22727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 25.12.2014 г. Орлов Д.Д.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2014 г. по делу N А53-22727/2014 по заявлению Северо-Кавказского управления Ростехнадзора,

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "Таганрогский металлургический завод",

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказского управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (далее - общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то что, 13.08.2014 г. в адрес административного органа вх. N ПО-Ро-18957 от 14.08.2014 г. общество направило ходатайство о продлении сроков предписания N 718-263-25 от 18.06.2014 г., однако должностным лицом управления ходатайство осталось без рассмотрения, что повлекло существенное нарушение прав общества при производстве по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Через канцелярию суда поступило ходатайство общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения представителя заявителя, пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 г. апелляционная жалоба общества принята к производству, назначена к рассмотрению на 19.01.2015 г.

О вынесенном определении общество извещено надлежащим образом (конверт возврат N 34400081466431), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени судебного разбирательства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Следовательно, общество располагало значительным количеством времени для обеспечения участия своего любого представителя в судебном заседании.

Кроме того, явка представителей лиц, участвующих в деле, судом не была признана обязательной.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, общество имело возможность и обязано было представить суду и другим участникам все свои доводы заблаговременно в письменном виде.

Также необходимо отметить, что частями 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству участвующего в деле лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, причины неявки представителя общества в судебное заседание судом не признаются уважительными, явка его представителя судом не была признана обязательной, общество не обосновало необходимость отложения судебного разбирательства.

Кроме того, отложение судебного разбирательства в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению интересов других участников процесса и публичных интересов.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, в период с 25.08.2014 г. по 29.08.2014 г. Северо-Кавказским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена внеплановая, выездная проверка выполнения ранее выданного предписания N 718-263-25 от 18.06.2014 г. на основании распоряжения от 18.08.2014 г. N 4387/Р на объекте капитального строительства "Кислородная станция для ДСП-150", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Социалистическая, 155.

В результате внеплановой, выездной проверки установлено, что не выполнено предписание Северо-Кавказского управления Ростехнадзора N 718-263-25 от 18.06.2014 г., а именно:

- не было выполнено устройство оконных блоков здания цеха разделения воздуха (ЦРВ) в соответствии с требованиями проектной документации. Нарушены требования, предъявляемые л. 7 проект шифр 12195-001-04-АР1, получивший положительное заключение государственной экспертизы N 107-13/РГЭ-1991/03 от 14.02.2013 г.; п. 4 предписания N 718-263-25 от 18.06.2014 г.;

- не выполнено устройство кладки цоколя машинно-аппаратного отделения и двухэтажной пристройки здания ЦРВ в соответствии с требованиями проектной документации. Нарушены требования, предъявляемые л. 8 проект шифр 12195-АР1, получивший положительное заключение государственной экспертизы N 107-13/РГЭ-1991/03 от 14.02.2013 г.; п. 5 предписания N 718-263-25 от 18.06.2014 г.;

- не выполнено устройство наружных стен машинно-аппаратного отделения и двухэтажной пристройки здания ЦРВ в соответствии с требованиями проектной документации. Нарушены требования, предъявляемые л. 8 проект шифр 12195-АР1, л. 7, 9 проект шифр 12195-КР1.2, получивший положительное заключение государственной экспертизы N 107-13/РГЭ-1991/03 от 14.02.2013 г.; п.6 предписания N718-263-25 от 18.06.2014 г.;

- не выполнено устройство подпорной стенки вдоль существующего ограждения электрической подстанции в соответствии с требованиями проектной документации. Нарушены требования, предъявляемые л. 12, 17 проект шифр 12195-КР2, получивший положительное заключение государственной экспертизы N 107-13/РГЭ-1991/03 от 14.02.2013; п.7 предписания N718-263-25 от 18.06.2014 г.;

- не выполнена повторная приемка фундаментов здания системы хранения, газификации и выдачи жидких продуктов СХ-785, реципиентов кислорода и воздуха под монтаж оборудования после устранения нарушений требований нормативной документации, а именно:

- не выполнено устройство стяжки под покрытие полов здания системы хранения, газификации и выдачи жидких продуктов СХ-785;

- не освобождены от опалубки подливки фундаментов под оборудование реципиентов кислорода и воздуха. Нарушены требования, предъявляемые п. 2.10 СНиП 3.05.05-84 "Технологическое оборудование и технологические трубопроводы", утв. Постановлением Госстроя СССР от 07.05.1984 N 72; п.8 предписания N718-263-25 от 18.06.2014 г.;

- не выполнена антикоррозионная обработка металлических стоек под оборудование системы хранения, газификации и выдачи жидких продуктов СХ- 785, в поврежденных местах не восстановлено лакокрасочное покрытие. Не разработаны мероприятия, предотвращающие подтопление металлоконструкций вследствие оттаивания конденсата, образующегося при производстве пусконаладочных работ оборудования. Не предоставлена исполнительная документация по выполненным работам. Нарушены требования, предъявляемые ч.6 СТО 2494680-0042-2006. "Конструкции стальные строительные, эксплуатируемые в средах с неагрессивным и слабоагрессивным воздействием. Общие требования к защите от коррозии"; СНиП 3.04.03-85 "Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии"; п. 9 предписания N 718-263-25 от 18.06.2014 г.

В результате проведенной проверки установлено, что предписание не исполнено, нарушения не устранены в полном объеме, что зафиксировано в акте проверки N 1163-263-25 от 29.08.2014 г., в связи, с чем было выдано новое предписание от 29.08.2014 г. N 1169-263-25.

По данному факту 10.09.2014 г. сотрудником управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 1212-263-25 по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по подведомственности и для привлечения общества к административной ответственности.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Проверка проведена уполномоченными должностными лицами Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, с учетом подпункта "б" пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации с целью проверки выполнения предписания N 878-249-25 от 07.10.2013 г. при строительстве объекта капитального строительства "Площадка для складирования и хранения МТР КС "Шахтинская" (1-я очередь) Южно-Европейского газопровода" в составе объекта "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток". 1-й этап (Западный коридор), для обеспечения подачи газа в объеме 31,5 млрд.мi/год. Строительство зданий, строений и сооружений площадки. Инженерные сети. Благоустройство территории, расположенной по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Коммунарское сельское поселение".

Согласно пункту 14 указанного Порядка при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностное лицо органа государственного строительного надзора составляет акт по образцу, приведенному в Приложении N 7 к указанному Порядку, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику, иному лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении выявленных нарушений (далее - предписание), по образцу, приведенному в Приложении N 8 к указанному Порядку.

В силу пункта 15 Порядка акт, оформляемый по результатам проверки, и выданное на его основании предписание составляются в 2 экземплярах. К акту о проведенной проверке прилагаются составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы (при их наличии).

В данном случае в результате проверки на объекте капитального строительства выявлены нарушения нормативной документации в области строительства, указанные выше. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 717-263-25 от 18.06.2014 г.

На основе указанного акта предприятию выдано предписание от 18.06.2014 г. N 718-263-25, согласно которого предприятию предписывалось устранить выявленные нарушения в срок до 15.08.2014 г.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции основанием для вынесения в отношении общества предписания N 718-263-25 от 18.06.2014 г. послужило нарушение обществом при строительстве объекте капитального строительства ""Кислородная станция для ДСП-150" расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Социалистическая, 155, а именно: требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНИП 3.04.03-85, СНИП 3.05.05.84, СТО 2494680-0042-2006. "Конструкции стальные строительные, эксплуатируемые в средах с неагрессивным и слабоагрессивным воздействием. Общие требования к защите от коррозии" и проектной документации; а также несоответствие выполненных работ проектной документации.

Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Неисполнением этого не признанного в установленном законом порядке предписания, заинтересованное лицо посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как застройщик, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание управления от 18.06.2014 г. N 718-263-25 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок. Доказательств, подтверждающих обратное, обществом не представлено.

Таким образом, выявленное нарушение, административным органом квалифицировано правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом в процессе рассмотрения дела N А53-22632/14 по оспариванию постановления N 1145-263-25 от 28.08.2014 г. о привлечении общества к административной ответственности (на основании которого в последующем было выдано рассматриваемое предписание) был сделан вывод о том, что:

- представлены доказательства устройства 48 анкерных болтов ;

- отделочные работы по облицовке строений облицовочный экран выполнены из силикатного кирпича (по требованиям проекта - керамический облицовочный кирпич).

- применены стеновые панели типа "Сэндвич" компании ОАО "ТЕРМОСТЕПС-МТЛ", выпускаемые по ТУ 5284-013-01395087-2001* (по требованиям проекта - сэндвич-панели компании "Стройконструкция" ТУ 5284-003-43933624-2004), в связи, с чем при рассмотрении дела N А53-22632/14 суд пришел к выводу о том, что изменение строительного отделочного материала при строительстве объекта капитального строительства не может быть признано нарушениями, которые влияют на конструктивные и иные технические параметры объекта строительства и которые могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью окружающих, в связи с чем эти пункты подлежат исключению из предписания.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что бездействие предприятия по неисполнению предписания управления в установленный срок образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 10.09.2014 г. составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заинтересованным лицом не оспаривается, а также подтверждается материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2014 г. по делу N А53-22727/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова