|
21 января 2015 г.
|
Дело N А60-25560/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Хардиной Т.А.,
при участии:
от истца, ООО Производственный комплекс "Нижнетагильский машиностроительный завод": не явились;
от ответчика, ЗАО "УралСофт": не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "УралСофт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 октября 2014 года
по делу N А60-25560/2014
принятое судьей В.Б. Мартемьяновым
по иску общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс "Нижнетагильский машиностроительный завод" (ОГРН 1096623004730, ИНН 6623059765)
к закрытому акционерному обществу "УралСофт" (ОГРН 1056604869309, ИНН 6673130283)
о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Производственный комплекс "Нижнетагильский машиностроительный завод" (далее - истец, ООО Производственный комплекс "Нижнетагильский машиностроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "УралСофт" (далее - ответчик, ЗАО "УралСофт") о взыскании 234 329 руб. 38 коп., в том числе 226 119 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 8 209 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2013 по 27.04.2014, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.04.2014 по день фактического погашения задолженности.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 242 673 руб. 38 коп., в том числе 226 119 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 16 553 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2013 по 13.10.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.10.2014 по день фактического погашения задолженности.
Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2014 года (резолютивная часть от 13 октября 2014 года) исковые требования удовлетворены, с ЗАО "УралСофт" в пользу ООО Производственный комплекс "Нижнетагильский машиностроительный завод" взыскано 242 673 руб. 38 коп., в том числе 226 119 руб. 50 коп. задолженности, 16 553 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 226 119 руб. 50 коп. по ставке 8,25% годовых начиная с 14.10.2014 по день фактической уплаты долга.
С ЗАО "УралСофт" в пользу ООО Производственный комплекс "Нижнетагильский машиностроительный завод" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 7 853 руб. 47 коп.
С ЗАО "УралСофт" в пользу ООО Производственный комплекс "Нижнетагильский машиностроительный завод" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 242 673 руб. 38 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
С ЗАО "УралСофт" в пользу ООО Производственный комплекс "Нижнетагильский машиностроительный завод" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 7853 руб. 47 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.
Ответчик, ЗАО "УралСофт" с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.
Заявитель жалобы полагает, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов в размере 16 533 руб. 88 коп. противоречит Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также указывает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы судебных расходов, в частности, на сумму уплаченной государственной пошлины, не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 06.09.2013 между ООО Производственный комплекс "Нижнетагильский машиностроительный завод" (поставщик) и ЗАО "УралСофт" (покупатель) заключен договор поставки N НТ-043-10-13, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее.
Обязанности по договору истец выполнил надлежащим образом, продукция, являющаяся предметом договора, была изготовлена и поставлена в установленный договором срок, что подтверждается товарными накладными: N 442 от 30.10.2013 (спецификация N 4 к договору), N 443 от 30.10.2013 (спецификация N 3 к договору), N 446 от 31.10.2013 (спецификация N 2 к договору), N 480 от 07.11.2013, N 481 от 07.11.2013, N 483 от 07.11.2013 и N 546 от 28.11.2013 (спецификация N 1 к договору).
В п. 4 спецификации к договору от 06.09.2013 N НТ-043-10-13 стороны указали, что оплата товара покупателем (ответчиком) производится в течение 10 дней после выставления счета-фактуры. Счета-фактуры выставлялись следующим образом: товарная накладная N 442 от 30.10.2013 - счет-фактура N 442 от 30.10.2013, оплата должна быть произведена не позднее 10.11.2013; товарная накладная N 443 от 30.10.2013 - счет-фактура N 443 от 30.10.2013, оплата должна быть произведена не позднее 10.11.2013; товарная накладная N 480 от 07.11.2013 - счет-фактура N 480 от 07.11.2013, оплата должна быть произведена не позднее 18.11.2013; товарная накладная N 446 от 31.10.2013- счет-фактура N 446 от 31.10.2013, оплата должна быть произведена не позднее 11.11.2013; товарная накладная N 481 от 07.11.2013 - счет-фактура N 481 от 07.11.2013, оплата должна быть произведена не позднее 18.11.2013; товарная накладная N 546 от 28.11.2013 - счет-фактура N 546 от 28.11.2013, оплата должна быть произведена не позднее 09.12.2013; товарная накладная N 483 от 07.11.2013 - счет-фактура N 483 от 07.11.2013, оплата должна быть произведена не позднее 18.11.2013.
Доказательств оплаты ответчиком указанного товара в заявленной к взысканию сумме суду не представлено, истец обратился с арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 226 119 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 16 553 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2013 по 13.10.2014,что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом; ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, учитывая, что вышеуказанная задолженность по спорным накладным ответчиком не погашена.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара, печать ответчика.
Доказательств, свидетельствующих об оплате 226 119 руб. 50 коп. задолженности ответчиком в полном объеме на момент принятия судом решения по делу, не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 553 руб. 88 коп. за период с 10.11.2013 по 13.10.2014. Расчет процентов произведен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% годовых.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Произведенный расчет процентов апелляционным судом проверен и является правильным. Ответчиком контррасчет суммы процентов не представлен.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлеж
