Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 12АП-12574/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2015 г. N Ф06-22851/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

20 января 2015 г.

Дело N А57-22441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцовой Татьяны Анатольевны, г. Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2014 года, по делу N А57-22441/2013, (судья Алькова В.А.),

по исковому заявлению администрации муниципального образования "город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1036405000280 ИНН 6450011003)

к индивидуальному предпринимателю Рубцовой Татьяне Анатольевне, г. Саратов (ОГРНИП 305645517500019 ИНН 645500049100)

третье лицо: комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1126450007155 ИНН 6450056004)

о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка и пени

при участии в судебном заседании: от ответчика - представитель Бочкарев С.В., по доверенности от 11 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования "город Саратов" (далее по тексту - Администрация) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рубцовой Татьяне Анатольевне (далее по тексту - ИП Рубцова Т.А.) о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка N 2851 от 23.08.2000 года в сумме 21 833,86 рублей и пени в размере 63 949,27 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично - с ИП Рубцовой Т.А. в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2851 от 23.08.2000 года за период с 15.04.2011 года по 15.07.2013 года в сумме 12918 руб. 80 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 19152 руб. 54 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1282,86 руб. в доход федерального бюджета.

ИП Рубцова, не согласившись с принятым решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Администрации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что спорный договор аренды является ничтожным, т.к. при его заключении были допущены нарушения норм ГК РФ, а именно, предмет аренды был передан в ненадлежащем состоянии. После заключения договора, ИП Рубцовой Т.А. стало известно, что спорный земельный участок находится за пределами красных линий, ввиду чего она не может использовать его для строительства магазина, что по ее мнению является существенным нарушением условий договора. Кроме того, податель апелляционной жалобы оспаривает принятие в пользование спорного земельного участка, поскольку акт приема-передачи сторонами не составлялся.

Администрацией, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Представитель ИП Рубцовой Т.А., в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Администрации, комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "город Саратов" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в указанных частях.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2000 года между Администрацией (Арендодатель) и ИП Рубцовой Т.А. (арендатор) был заключен договор аренды N 2851 земельного участка, с кадастровым номером 64:48:030454:18, площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов ул. Кутякова, 63 под предприятие торговли и общественного питания, строительство мини-магазина сроком на 5 лет.

После окончания срока действия договора аренды N 2851 от 23.08.2000 г., между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 от17 августа 2006 года к договору аренды земельного участка N 2851 от 23.08.2000 г., согласно которого, стороны в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса РФ, решили возобновить действие договора на тех же условиях и на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

В соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 года N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения", арендная плата на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, установлена в размере двух процентов от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Документ официально опубликован в издании "Саратовская областная газета", официальное приложение, N 4 (79), 01.04.2008.

Кадастровая стоимость земельного участка рассчитывалась на основании результатов государственной оценки земель города Саратова, утвержденных постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" (текст документа опубликован в издании "Собрание законодательства Саратовской области", N 15, июль,2009.

Исходя из постановлений Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения" и от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" кадастровая стоимость рассматриваемого земельного участка составляла 260375,10 рублей.

Соответственно, размер годовой арендной платы за земельный участок, имеющий кадастровую стоимость 260375,10 рублей, составляет 5207,50 (260375,10 * 2 %) рублей.

Посчитав, что по названному договору ответчик не исполнил обязательства по уплате арендных платежей за период с 01.01.2008 года по 30.06.2013 года, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, с учетом срока исковой давности, признал правомерность заключения договора аренды, установил, что объект аренды был передан в состоянии, соответствующем условиям договора, что свидетельствует об обязанности арендатора исполнять обязанность по внесению арендной платы.

Апелляционная инстанция считает выводы суд первой инстанции обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный сторонами. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Доводы ИП Рубцовой Т.А. о том, что в нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель передал арендатору имущество в состоянии не соответствующем договору аренды и назначению имущества, поскольку рассматриваемый земельный участок не может быть использован под строительство мини-магазина, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Материалами дела установлено, что спорный земельный участок находится в пределах границ красных линий.

Пунктами 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения; понятие территорий общего пользования определено как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка

Суд первой инстанции, руководствуясь п.4, п.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.1.5., п.1.7 Положения об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования "город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 27 мая 2010 г. N 51-606 пришел к правильному выводу, что действующее законодательство не содержит запрета на предоставление земельных участков общего пользования в аренду, в том числе для размещения на них строительных объектов.

Указанный вывод так же подтверждается представленным в материалы дела фрагментом карты градостроительного зонирования, предусматривающей возможность размещения на указанном участке строительного объекта.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии акта приема-передачи земельного участка и необоснованности, ввиду этого, взыскания арендных платежей, подлежит отклонению в силу следующего.

ГК РФ установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде земельных участков.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 655 ГК РФ уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 названного Кодекса арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Следовательно, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, уклонение одной из сторон от подписания акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения этой стороной обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

Ответчик полагает, что при отсутствии подписанного обеими сторонами акта приема-передачи арендуемого помещения невозможно сделать вывод о предмете аренды (конкретном помещении). Следовательно, по мнению подателя жалобы, сторонами не согласовано существенное условие договора - о его предмете. На основании чего ответчик пришел к выводу о незаключенности договора аренды и неправомерности взыскания арендных платежей, пеней, штрафов, неустоек в случае его ненадлежащего исполнения.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что сторонами составлялся акт о приеме-передаче земельного участка в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт перечисления арендных платежей по договору аренды земельного участка N 2851 от 23.08.2000 года в адрес истца.

Таким образом, из сложившихся между сторонами отношений по исполнению договора аренды земельного участка N 2851 от 23.08.2000 года, следует, что фактически спорный земельный участок принят в пользование ИП Рубцовой Т.А., отсутствие в деле акта приема-передачи имущества в аренду, подписанного истцом, составление которого предусмотрено пунктом 1 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о неисполнении обязанности арендодателя по передаче имущества в аренду, поскольку ответчик, внося арендные платежи, фактически своими конклюдентными действиями признал факт пользования арендуемым имуществом. Доказательств того, что земельный участок возвращен арендатору, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы подателя жалобы о незаключенности договора аренды земельного участка N 2851 от 23.08.2000 года признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании арендной платы за период с 18.12.2010 года по 30.06.2013 года. Учитывая, что по условиям договора оплата арендной платы за 4 квартал года производится до 15 ноября текущего года, то истцом пропущен срок для взыскания задолженности за 4 квартал 2010 года, вследствие чего взысканию подлежит арендная плата за период с 01.01.2011 года по 30.06.2013 года.

Судом установлено, что размер арендной платы за спорный земельный участок за период с 01.01.2011 года по 30.06.2013 года составляет 13018,80 рублей, в том числе:

за 2011 год - 5207,50 рублей,

за 2012 год - 5207,50 рублей,

за 1 полугодие 2013 года - 2603,75 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ИП Рубцова В.А. произвела частичную оплату 19.07.2012 года в сумме 100 рублей, в связи с чем, задолженность по арендным платежам составила 12 918,80 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 2.5. договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно посчитал, что пени подлежат начислению, с учетом заявленного срока исковой давности, с 15.04.2011 года по 24.09.2013 года. таким образом, размер пени за указанный период составил 19152,54 рублей.

Поскольку ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в сумме 19 152,54 рублей.

Требования истца в части взыскания арендной платы по договору аренды земельного участка N 2851 от 23.08.2000 года в сумме 12918,80 рублей удовлетворены правомерно.

Мотивированных доводов относительно необходимости прекращения судом производства по делу в апелляционной жалобе не содержится.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2014 года по делу N А57-22441/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рубцовой Татьяны Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1800 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин