Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-54188/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-128780/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ГазСтрой"

на решение Арбитражного суда города. Москвы от 14.10.2014,

по делу N А40-128780/14 (114-1058), принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ООО "ВФС ВОСТОК" (ОГРН 1035009573620)

к ЗАО "ГазСтрой" (ОГРН 1094717000091)

о взыскании денежных средств, о расторжении договора, об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Машенская О.С. по дов. от 04.06.2014

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) ""ВФС ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ГазСтрой" о взыскании 753574,51 руб. лизинговых платежей, 301429,80 руб. досрочных лизинговых платежей, 90428,95 руб. пени, о расторжении договора лизинга от 24 сентября 2012 года N 773184, об изъятии экскаватора Volvo EC210BLS PRIME.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 по делу N А40-128780/14 исковые требования удовлетворены полностью. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга (далее - Договор), по N 773184, по которому истец обязался приобрести в собственность имущество у определенного ответчиком продавца и предоставить его ответчику во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на условиях вышеуказанного Договора, а ответчик обязался принять предмета лизинга и своевременно вносить лизинговые платежи.

Истец исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, Предмет лизинга был приобретен и передан лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи от 16.10.2012 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизингополучатель в соответствии с условиями договоров лизинга обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей, в результате чего задолженность ответчика за период с 16.02.2014 г. по 16.07.2014 г. составила 703574,51 руб.

Согласно п. 5. ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Учитывая изложенные нормы действующего законодательства, а также наличие у ответчика указанной выше задолженности, истец просил взыскать с ответчика два лизинговых платежа за период с 17.04.2014 г. по 16.09.2014 г. в размере 301426,80 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в размере 1005004,31 руб. (703574,51+301426,80), поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 11.1.2 Договора в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 10% от суммы не исполненного обязательства.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности в размере 90 428 рублей 95 копеек за период с 16.11.12г. по 28.07.14г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец направил ответчику требование об оплате от 16.04.2014 г. (л.д. 71), в котором потребовал оплатить образовавшуюся задолженность, которое получено ответчиком 19.05.14г., то исполнено (л.д. 73-75).

После этого истец 17.06.2014 г. направил ответчику предложение о расторжении Договора, в котором потребовал погасить задолженность по лизинговым платежам, а также предложил расторгнуть Договор лизинга (л.д. 76-80), которое не исполнено ответчиком.

Согласно с п.3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату".

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Поскольку лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного Договором лизинга срока платежа не вносил лизинговые платежи, заявленные в претензии истца требования в установленный срок не исполнил, то требование истца о досрочном расторжении Договора лизинга были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.

Поскольку оснований для удержания лизингополучателем предмета лизинга не имеется, то требование иска об изъятии у ответчика предмета лизинга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование доводов о необходимости отмены решения Арбитражного суда города Москвы ответчик сослался на платежные поручения от 06.11.2014 г. N N 51, 52, 53, согласно которым ответчик перечислил истцу денежные средства в счет погашения лизинговых платежей в размере 302144,70 руб.

Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что указанные денежные средства были перечислены истцу спустя почти месяц после принятия решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. Данные денежные средства могут быть учтены в процессе исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 по делу N А40-128780/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов