Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 10АП-14559/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А41-57497/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Компания А-2" (ИНН 5043023837, ОГРН 1045008750742) - Овсянкин В.А., представитель по доверенности N 5/2014 от 05.12.2014,

от ответчика ООО "РЕГИОН-Строй" (ИНН: 5043032165; ОГРН: 1075043003507) - Сластен В. Н., генеральный директор, протокол N 8 от 01.11.2012, Каландаров М.А., представитель по доверенности от 20.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-Строй"

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 года по делу N А41-57497/14, принятое судьей Мильковым М.А., по иску ООО "Компания А-2" к ООО "РЕГИОН-Строй" о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания А-2" (далее - ООО "Компания А-2") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-Строй" (далее - ООО "РЕГИОН-Строй") о взыскании задолженности в сумме 2.804.685 руб. 46 коп. за работы, выполненные по договору субподряда N 8 от 01.06.2014, 2.015.906 руб. 65 коп. неустойки (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 года по делу N А41-57497/14 исковые требования ООО "Компания А-2" удовлетворены в полном объеме (л.д. 79).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РЕГИОН-Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права (л.д. 76)

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2012 между ООО "Компания А-2" (исполнитель) и ООО "РЕГИОН-Строй" (Заказчик) заключен договор субподряда N 8 от 01.06.2014, согласно условиям которого, исполнитель обязуется выполнить для получателя работы по бетонированию монолитной железобетонной фундаментной плиты с бетонной подготовкой, необходимой при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, пос. Пролетарский, ул. Центральная, а Заказчик обязуется принять работы их и оплатить (л.д. 3-5).

Согласно п. 3.1 договора цена работ составила 11 407 411,39 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора после подписания Договора, заказчик перечисляет "исполнителю аванс на закупку необходимых материалов и оплаты строительной техники в размере 30% от сметной стоимости работ, что составляет 3422223 руб. в т.ч. НДС 18% - руб. 42 коп..

Оплата выполненных работ производится в в течение 5-ти банковских дней с момента сдачи результатов работ при условии, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Истец принятые на себя обязательства по договору N 8 от 01.06.2014 выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 09.07.2012 г., подписанным сторонами без претензий по количеству, качеству и объему выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ от 09.07.2012 г. (л.д. 15).

Ответчик в нарушение условий договора выполненные работы оплатил частично. Неоплаченной осталась задолженность в сумме 2 804 685 руб. 46 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "РЕГИОН-Строй" ссылается на то, что ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения истца о времени и месте заседания суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пунктов 2, 3, 5 части 4 статьи 123 указанного процессуального Закона лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в случаях если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчиком не доказано, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о его адресе, по которому направлялась корреспонденция, являются недостоверными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом места нахождения ответчика является: 142200, Московская область,г. Серпухов, ул. Революции д. 21/67 (л.д. 18,106).

Материалами дела подтверждается, что определение от 24.09.2014 о принятии искового заявления к производству направлялись ответчику по вышеуказанному адресу: 142200, Московская область,г. Серпухов, ул. Революции д. 21/67 однако данная корреспонденция возвращалась с отсутствием адресата. (л.д. 76).

Таким образом, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 8 от 01.06.2014, который, по своей правовой природе является подрядным, и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Задолженность ответчика по договорам подтверждается представленными в дело документами актом выполненных работ по форме КС-2, и справкой о стоимости работ по форме КС-3, подписанными уполномоченными лицами организаций и скрепленными печатями (л.д. 13-15). Доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору N 8 от 01.06.2014. в размере 2 804 685 руб. 46 коп., а также пени в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.5.3 договора

Иных убедительных доводов подтвержденных доказательствами апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 года по делу N А41-57497/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич