Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-54764/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-115040/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рапид"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 г. по делу N А40-115040/14, принятое судьей Поповой О.М. (шифр судьи 68-1019)

по иску Администрация поселения Кокошкино в г.Москве (ОГРН 1055005626378, 143390, г. Москва, дп. Кокошкино, ул. Школьная, 4А)

к ООО "Рапид" (ОГРН 1127747146702, 121108, г. Москва, ул. Минская, 1г, 1, пом. XIV, комн. 1)

об обязании выполнить работы

При участии в судебном заседании:

От истца: Гречишных Е.Н. по доверенности от 10.09.2014 г.

От ответчика: Нюрюпова С.М. по доверенности от 01.08.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация поселения Кокошкино в г.Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рапид" об обязании выполнить работы по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 4 от 15.04.2013 г.

Решением суда от 20.10.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что истцом не были указаны какие именно дефекты были выявлены и в чем они выражаются.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 20.10.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен муниципальный контракт N 4 на выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонных дорожных покрытий, расположенных по адресу: г. Москва, д.п. Кокошкино, ул. Сентябрьская, ул. Дзержинского - ул. Труда.

Во исполнение условий договора, ответчиком были выполнены работы по текущему ремонту асфальтобетонных дорожных покрытий, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2013 г., актом приемки работ по ремонту дорог картами свыше 100 кв. от 24.09.2013 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме Кс-3 от 25.09.2013 г., подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии с п.5.4. контракта, установлен гарантийный срок 60 (Шестьдесят) месяцев с момента подписания акта приёмки. В пределах гарантийного срока результат работы должен соответствовать условиям контракта, в противном случае исполнитель обязан за свой счёт устранить недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока и в срок, указанный заказчиком в заявлении об обнаружении таких недостатков (дефектов). В случае если исполнитель не устранит недостатки (дефекты) в установленный срок, заказчик вправе привлечь для устранения третьих лиц и взыскать с исполнителя убытки.

Истец оплатил работы по итогам предоставления комплекта отчетной документации и акта сдачи-приемки работ, что подтверждается платежным поручением N 11294589 от 11.10.2013 г. на сумму 2 054 719,28 руб.

0.12.2013 г. истец провел комиссионное обследование дорожного покрытия по ул. Сентябрьская д.п. Кокошкино S - 3800 м2, в результате которого выявил разрушение асфальтобетонного покрытия на указанном объекте дорожного хозяйства, что подтверждается актом проверки технического состояния асфальтобетонного покрытия объекта дорожного хозяйства ул. Сентябрьская, с фотофиксацией данного разрушения.

12.12.2013 г. истец направил в адрес генерального директора ответчика М.С. Шатрова заявление об обнаружении недостатков (дефектов) и необходимости устранения выявленных недостатков (дефектов) после окончания зимнего периода, а именно с 16.04.2014 г. по 01.05.2014 г.

Данные работы на 01.05.2014 года выполнены не были.

Ответчик мотивировал не выполнение работ тем, что заявление об обнаружении недостатков (дефектов) от 12.12.2013 г. ими не получено.

Письмом от 22.05.2014 г. ответчик сообщил, что в ближайшее время будут произведены работы по ремонту и устранению дефектов (недостатков) асфальтобетонного покрытия.

Письмом от 26.05.2014 г. ответчик просил истца 27.05.2014 г. к 10.00 направить ответственного исполнителя для обследования территории объекта.

27.05.2014 г. на основании заявления ответчика было повторно проведено комиссионное обследование асфальтобетонного покрытия по ул. Сентябрьская д.п. Кокошкино, по итогам которого установлено, что недостатки (дефекты) не устранены, что подтверждается актом от 25.05.2014 г., согласно которому ООО "Рапид" обязался устранить выявленные недостатки в срок до 15.06.2014 г.

ООО "Рапид" от подписи в акте отказался.

По истечении срока по устранению недостатков (дефектов), истец произвел очередное комиссионное обследование асфальтобетонного покрытия по ул. Сентябрьская, выявлено, что по состоянию на 15.06.2014 г. ООО "Рапид" работы по ремонту асфальтобетонного покрытия в рамках гарантийных обязательств не произвели, к работе не приступали, обращения истца были проигнорированы.

Согласно Техническому заданию (Приложение N 2 к контракту), в течение 60 месяцев с момента сдачи работ и подписания акта приемки подрядчик обязан по первому требованию заказчика устранить возникшие дефекты дорожного покрытия:

1. разрушения, в том числе: выбоины, выкрашивания, шелушения

2. колейность, в том числе келейность истирания, пластическая колейность

3. пластические деформации: просадки, в том числе просадки колодцев и водоприемных решеток, находящиеся на участке ремонта

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

2. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Согласно ст.755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

2. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

3. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

4. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Учитывая изложенное, требование истца об обязании ответчика выполнить работы по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 4 от 15.04.2013 г., выявленные 10.12.2013 г. при комиссионном обследовании, подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 754, 755 ГК РФ.

Возражения ответчика являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что письмом от 22.05.2014 г. ответчик гарантировал проведение работ в ближайшее время по ремонту и устранению дефектов (недостатков) асфальтобетонного покрытия.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 г. по делу N А40-115040/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рапид"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев