Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 01АП-7732/14

21 января 2015 г.

А79-6925/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ДАВС Групп" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.09.2014, принятое судьей Трусовым А.В., по делу N А79-6925/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" (ОГРН 10821300000534, ИНН 2130033868) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ДАВС Групп" (ОГРН 1112130005008, ИНН 2130087599) о взыскании 865 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компания ДАВС Групп" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 78772);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 91504, 91505).

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" (далее - ООО "ПромЛитСнаб", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ДАВС Групп" (далее - ООО "Компания ДАВС Групп", ответчик) о взыскании 865 000 руб. неустойки за период просрочки возврата займа с 01.03.2014 по 20.08.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.09.2014 исковые требования ООО "ПромЛитСнаб" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания ДАВС Групп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в размере 865 000 руб.

Оспаривая решение, заявитель считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Полагает, что суду следовало снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 500 000 руб.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 28.06.2012 между сторонами заключен договор займа, согласно которому займодавец (истец) передает в собственность заемщику (ответчику) без начисления процентов денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму. Срок возврата займа не позднее 15.09.2012 (пункты 1.1, 2.2 договора).

Платежным поручением N 255 от 03.07.2012 истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.03.2014 по делу N А79-181/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Компания ДАВС Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" взыскано 1 000 000 руб. 00 коп. долга по договору займа от 28.06.2012, 1 000 000 руб. 00 коп. штрафной неустойки (пени) за просрочку возврата займа в период с 16.09.2012 по 28.02.2014.

Поскольку ответчик решение суда от 05.03.2014 по делу N А79-181/2014 не исполнил, истец обратился с иском в суд о взыскании пени за период просрочки с 01.03.2014 по 20.08.2014 и процентов за неисполнения судебного акта по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств своевременного и полного возврата суммы займа на день принятия решения суду не представил.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что исполнение обязательства по договору обеспечивается заемщиками в виде штрафной неустойки (пени) в размере 0,5 процентов от неоплаченной в срок суммы займа, подлежащих уплате займодавцу за каждый календарный день просрочки в уплате.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 865 000 руб. за период просрочки платежа с 01.03.2014 по 20.08.2014.

Проверив представленный расчет, с учетом положений пункта 3.2 договора, суд первой инстанции счел требование о взыскании неустойки обоснованным и взыскал в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Кроме того, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" счел необходимым в целях обеспечения исполнения ответчиком настоящего решения в случае неисполнения его в добровольном порядке взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 865 000 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25 процента годовых, с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Ссылка заявителя на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Снижение неустойки производится только при наличии соответствующего заявления ответчика, подтвержденного доказательствами о ее явной несоразмерности.

В суде первой инстанции ответчик о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не заявил, соответствующих доказательств не представил.

Следовательно, правовые основания у суда первой инстанции для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Обстоятельств, позволяющих уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 500 000 руб., на чем настаивает заявитель, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта в по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.09.2014 по делу N А79-6925/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ДАВС Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова