Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 17АП-15400/14 (ключевые темы: неустойка - отказ от апелляционной жалобы - договор подряда - ходатайство - федеральный бюджет)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 17АП-15400/14

г. Пермь

21 января 2015 г.

Дело N А50-15676/2014

Резолютивная часть определения объявлена 21 января 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО "Домостил Плюс": Черткова К.В. по доверенности от 05.12.2014, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Строительная компания "Мегаполис": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суд)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строительная компания "Мегаполис",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2014 года

по делу N А50-15676/2014, принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "Домостил Плюс" (ОГРН 1025901217429, ИНН 5905010244)

к ООО "Строительная компания "Мегаполис" (ОГРН 1105904009771, ИНН 5904231917)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домостил Плюс" (далее - истец, ООО "Домостил Плюс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис" (далее - ответчик, ООО "СК "Мегаполис") о взыскании 950 618 руб. 97 коп. долга и 79 852 руб. 00 коп. неустойки по договору от 21.03.2014 N 33-09-2013 за период с 19.06.2012 по 11.09.2014 (л.д.4, 64).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2014 (резолютивная часть от 26.09.2014), принятым судьей Богаткиной Н.Ю., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.68-74).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда, рассмотрение дела назначено на 21.01.2015.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика 21.01.2015 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "СК "Мегаполис" об отказе от апелляционной жалобы, поданной на решение суда от 02.10.2014.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражений относительно удовлетворения ходатайства об отказе от апелляционной жалобы не заявил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

В силу ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы ответчика, подписано представителем ООО "СК "Мегаполис" Ломакиной Н.А., действующей на основании доверенности от 01.12.2014.

Полномочия лица, заявившего соответствующие ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

Возражений на отказ от апелляционной жалобы ответчика не поступило.

В связи с тем, что отказ от апелляционной жалобы ответчика подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе истца в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ подлежит прекращению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 49, 159, 258, ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО "Строительная компания "Мегаполис" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2014 года по делу N А50-15676/2014 прекратить.

Возвратить ООО "Строительная компания "Мегаполис" (ОГРН 1105904009771, ИНН 5904231917) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной Ломакиной Натальей Анатольевной по чеку - ордеру от 02.12.2014.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева