Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 12АП-12453/14

г. Саратов

20 января 2015 г.

Дело N А12-35824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чуприна Владимира Владимировича (Волгоградская обл., г. Волжский)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2014 года по делу N А12-35824/2014 (судья Кулик И.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298 (г. Волгоград)

к арбитражному управляющему Чуприну Владимиру Владимировичу (Волгоградская обл., г. Волжский)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чуприна Владимира Владимировича (далее арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2014 года заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетоврено.

Арбитражный управляющий Чуприн Владимир Владимирович, 22.04.1981 года рождения, место рождения: пгт. Быково, Быковского района Волгоградской области, место регистрации: г. Волгоград, ул. Варшавская, д.4 кв.26; привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Арбитражный управляющий Чуприн Владимир Владимирович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 04 декабря 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей арбитражного управляющего Чуприна Владимира Владимировича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Фонд" (далее - ООО "Капитал-Фонд", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 30.10.2013 конкурсным управляющим утвержден Чуприн В.В.

Определением суда от 20.05.2014 Чуприн В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Капитал-Фонд" утвержден Аброськин А.В.

ОАО АКБ "Связь-Банк" является конкурсным кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов определениями суда от 22.03.2013, 15.07.2013 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, как обеспеченные залогом имущества должника: экскаватор-погрузчик John Deere 325J; трактор с бульдозерным оборудованием Б 10 М.0111-1Е; погрузчик фронтальный ПК-27-03-00; станок радиально-сверлильный ГС 545; ножницы гильотинные кривошипные с пневматической муфтой- тормозом; седельный тягач КамАЗ 54115-15; легковой автомобиль LADA 213100 LADА 4x4; автомобиль DAEWOO NEXIA; автомобиль LEXUS LS460; автокран МКТ-25.2; фургон-лаборатория 2834SV; грузовой автомобиль УАЗ-390995.

Административным органом установлено, что более одиннадцати месяцев с момента открытия конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Капитал-Фонд" Чуприным В.В. инвентаризация залогового имущества и его оценка не проведена. Данные обстоятельства ведут к затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, к увеличению расходов на ее проведение.

При этом, конкурсным управляющим Чуприным В.В. не принимались меры по содержанию и охране заложенного ОАО АКБ "Связь-Банк" имущества, бездействие конкурсного управляющего приводит к ухудшению состояния заложенного имущества в связи с износом, негативным воздействием погодных условий, что ведет к снижению стоимости имущества.

Вместе с тем, ОАО АКБ "Связь-Банк" неоднократно обращалось к конкурсному управляющему Чуприну В.В. с требованием о необходимости обеспечения сохранности имущества с указанием его местонахождения, согласовании сроков инвентаризации имущества, принятии мер по розыску залогового имущества. В качестве доказательств конкурсным кредитором в материалы дела представлены копии писем, квитанций, почтовых уведомлений о получении конкурсным управляющим Чуприным В.В. почтовых отправлений.

Однако, никаких мер по инвентаризации и обеспечению сохранности имущества должника конкурсным управляющим Чуприным В.В. предпринято не было.

ОАО АКБ "Связь-Банк" при проверке сохранности залогового имущества было установлено отсутствие трех единиц транспортного средства, что подтверждается актами проверки залогового имущества, проведенного 21.03.2014 конкурсным кредитором и 24.06.2014 совместно с конкурсным управляющим Аброськиным А.В.

Таким образом, конкурсным управляющим Чуприным В.В., исполнявшим обязанности конкурсного управляющего в период с 29.10.2013 по 19.05.2014, в нарушение п. 2 ст. 129 и п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве не принято в введение имущество должника, наличие которого установлено, в том числе, и в процедуре наблюдения, не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, соответственно, не произведена инвентаризация и оценка данного имущества.

Указанные нарушения норм Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего ООО "Капитал-Фонд" установлены в ходе судебного заседания, в результате которого определением арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2014 по делу N А 12-24896/2012 признано незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Капитал-Фонд" Чуприна В.В., выразившееся в непринятии имущества должника в свое ведение, не проведении его инвентаризации и оценки, необеспечении сохранности данного имущества. Определение вступило в законную силу 08.09.2014.

29.09.2014 г. в отношении арбитражного управляющего, с его участием, при наличии надлежащего уведомления составлен протокол N 01033414 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чуприна В.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий, не оспаривая по существу факт выявленных нарушений, выразившихся в непринятии имущества должника в свое ведение, не проведении его инвентаризации и оценки, необеспечении сохранности данного имущества, просит освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, ссылаясь при этом на то, что допущенное правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло нарушение прав кредиторов.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствие с разъяснением пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Таким образом, предмет залога (транспортные средства) подлежит обязательной оценке в рамках процедуры банкротства.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, более одиннадцати месяцев с момента открытия конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Капитал-Фонд" Чуприным В.В. инвентаризация залогового имущества и его оценка не проведена. Данные обстоятельства ведут к затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, к увеличению расходов на ее проведение.

При этом, конкурсным управляющим Чуприным В.В. не принимались меры по содержанию и охране заложенного ОАО АКБ "Связь-Банк" имущества, бездействие конкурсного управляющего приводит к ухудшению состояния заложенного имущества в связи с износом, негативным воздействием погодных условий, что ведет к снижению стоимости имущества.

Вместе с тем, ОАО АКБ "Связь-Банк" неоднократно обращалось к конкурсному управляющему Чуприну В.В. с требованием о необходимости обеспечения сохранности имущества с указанием его местонахождения, согласовании сроков инвентаризации имущества, принятии мер по розыску залогового имущества. В качестве доказательств конкурсным кредитором в материалы дела представлены копии писем, квитанций, почтовых уведомлений о получении конкурсным управляющим Чуприным В.В. почтовых отправлений.

Однако, никаких мер по инвентаризации и обеспечению сохранности имущества должника конкурсным управляющим Чуприным В.В. предпринято не было.

ОАО АКБ "Связь-Банк" при проверке сохранности залогового имущества было установлено отсутствие трех единиц транспортного средства, что подтверждается актами проверки залогового имущества, проведенного 21.03.2014 конкурсным кредитором и 24.06.2014 совместно с конкурсным управляющим Аброськиным А.В.

Таким образом, конкурсным управляющим Чуприным В.В., исполнявшим обязанности конкурсного управляющего в период с 29.10.2013 по 19.05.2014, в нарушение п. 2 ст. 129 и п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве не принято в введение имущество должника, наличие которого установлено, в том числе, и в процедуре наблюдения, не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, соответственно, не произведена инвентаризация и оценка данного имущества.

Указанные нарушения норм Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего ООО "Капитал-Фонд" установлены в ходе судебного заседания, в результате которого вступившим в силу определением арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2014 по делу N А12-24896/2012 признано незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Капитал-Фонд" Чуприна В.В., выразившееся в непринятии имущества должника в свое ведение, не проведении его инвентаризации и оценки, необеспечении сохранности данного имущества.

В данном случае Черновым Н.Н. допустимых доказательств невозможности соблюдения рассматриваемых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что факт нарушения арбитражным управляющим требований, установленных вышеуказанными нормами Закона о банкротстве, подтвержден материалами дела, вина в совершении административного правонарушения установлена и доказана административным органом, порядок и сроки привлечения его к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Приведенные выше факты свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей, а также нарушении им положений Закона о банкротстве.

Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

В рассматриваемом случае доказательства принятия арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, а равно наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд отклоняет довод арбитражного управляющего о необходимости освобождения его от административной ответственности в виду малозначительности допущенного нарушения и отсутствия отрицательных последствий в силу нижеследующего.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.04.2005 N 122-О разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Указанный состав правонарушения является формальным, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных Законом, в независимости от последствий. Положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При вынесении оспариваемого решения суд учел, данное правонарушение не повлекло серьезных последствий, вынес решение о назначении минимального штрафа (25000 руб.) предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2014 года по делу N А12-35824/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чуприна Владимира Владимировича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской