Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 06АП-6608/14

г. Хабаровск

21 января 2015 г.

А37-1099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Любимый город наш": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Любимый город наш"

на решение от 06.10.2014

по делу N А37-1099/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Дьячковой Э.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город наш"

о взыскании 765 621,24 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1084910003364, ИНН 4909100472, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Ясная, д. 8А; далее- ООО "Спецавтохозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город наш" (ОГРН 1104910002823, ИНН 4909107929, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Билибина, д. 24; далее- ООО "Любимый город наш", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 131 от 27.02.2012 за период с 01.03.2014 по 31.05.2014 в сумме 750 621,24 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Любимый город наш" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что услуги в период март-май-2014 года не оказывались, акты выполненных работ оформлены ненадлежащим образом, отсутствуют отметки о выполнении задания. Информация, содержащаяся в справках к путевым листам, не отражает информацию о заказчике.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2012 между ООО "Любимый город наш" (заказчик) и ООО "Спецавтохозяйство" (исполнитель) заключен договор N 131 в соответствии с разделом 1 которого исполнитель принял обязательства в течение срока действия договора осуществлять вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО) от объектов заказчика согласно поданным заявкам.

В силу пункта 1.2 договора заказчик в письменной форме (заявкой) представляет исполнителю информацию об объеме накопления ТБО с обязательным указанием количества контейнеров, расположенных на территории, обслуживаемой заказчиком, их вместимости (в м 3), периодичности вывоза, а также адресов размещения контейнерных площадок.

Договорной объем накопления ТБО определяется заказчиком и после согласования исполнителем указывается в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 1.3 договора вывоз крупногабаритных отходов (далее - КГО) исполнитель осуществляет по мере их накопления при поступлении от заказчика разовой заявки на условиях предварительной оплаты.

Исполнитель принимает на себя выполнение работ по санитарной очистке - вывозу ТБО (КГО) в соответствии с заявками заказчика и условиями договора (пункт 1.4 договора).

В соответствии с условиями раздела 3 договора, исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру в течение месяца фактического предоставления услуг - расчетного месяца, по тарифам, действовавшим на момент выполнения работ. Обязанность получения счетов-фактур возложена на заказчика. Заказчик производит оплату предоставленных услуг согласно выставленного исполнителем счета-фактуры и акта выполненных работ до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Неисполнение одной из сторон своих обязательств по договору в обязательном порядке фиксируется двусторонним актом, с участием законным представителей обеих сторон (пункт 5.5 договора).

Из представленных в материалы дела заявок ответчика, содержащим адреса контейнерных площадок, обслуживаемых истцом, периодичности вывоза, объемов ТБО за месяц, в марте 2014 сторонами согласовано оказание истцом услуг на 27 площадках (64 контейнера, объем 1 277,65 м3, в апреле- на 29 площадках (65 контейнеров, объем 1 254,90 м3).

В подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТБО и КГО истцом в материалы дела представлены акты, подписанные сторонами спора и счета-фактуры: N 927 от 11.03.2014 на сумму 2940,80 руб. (КГО); N 933 от 12.03.2014на сумму 2940,80 руб. (КГО), N 946 от 12.03.2014 на сумму 7352,00 руб. (КГО); N 1104 от 25.03.2014 на сумму 7352,00 руб. (КГО); N 1284 от 28.03.2014 на сумму 244890,29 рублей (ТБО); N 1338 от 04.04.2014 на сумму 7352,00 рублей (КГО); N 1439 от 14.04.2014 на сумму 8822,40 руб. (КГО); N1823 от 19.04.2014 на сумму 2940,80 руб. (КГО); N1825 от 23.04.2014 на сумму 4411,20 руб. (КГО), N 1807 от 29.04.2014 на сумму 240 652,17 руб. (ТБО), N 1613 от 21.04.2014 на сумму 4411,20 руб. (КГО); N 1826 от 29.04.2014 на сумму 5881,60 руб. (КГО); N 2025 от 13.05.2014 на сумму 11 763,20 руб. (КГО); N2195 от 21.05.2014 на сумму 5881,60 рублей (КГО); N 2213 от 27.05.2014 на сумму 5881,60 рублей (КГО); N 2161 от 30.05.2014 на сумму 249147,58 руб. (ТБО).

Также представлены телефонограммы ответчика, адресованные истцу о необходимости вывоза крупногабаритного мусора с указанием адресов расположения контейнеров, справки к путевым листам о перевозке грузов (бункер), подписанные ответчиком с указанием количества рейсов и объемов.

Всего оказано услуг на сумму 812 621,24 руб.

Счета-фактуры для оплаты услуг ответчиком получены, что подтверждается соответствующими расписками на сопроводительных документах, представленных в материалы дела.

ООО "Любимый город наш" оплачено 62 000 руб. Задолженность общества составила 750 621,24 руб.

09.06.2014 ООО "Спецавтохозяйство" обратилось с требованием к ООО "Любимый город наш" об оплате задолженности, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Магаданской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора от 27.02.2012 оказывал ответчику услуги по санитарной очистке - вывозу ТБО, КГО, по заявкам ответчика, стоимость которых, согласно представленным счетов-фактур и приемо-сдаточных документов составила за период март-май 2014 года - 812 621,24 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ, заявки ответчика, путевые листы и справки к путевым листам, подписанные заказчиком услуг. При этом, указанные в справках к путевым листам услуги по вывозу КБО с конкретных адресов соответствуют заявкам заказчика.

Акты выполненных работ подписаны со стороны заказчика без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, подпись представителя заказчика на указанных документах удостоверена печатью ООО "Любимый город наш".

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ и в соответствии с условиями договора (пункт 5.5.), не представлено доказательств неисполнения истцом обязательств по договору в спорный период, не заявлено возражений в отношении объема, качества и сроков оказанных услуг, равно как не представлено доказательств оказания данных услуг иным лицом, из чего следует факт принятия ответчиком услуг в указанном объеме.

Доводы жалобы в указанной части судом отклоняются, как противоречащие исследованным судом материалам дела.

Представленный истцом расчет задолженности за оказанные услуги соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, является арифметически верным и признается судом обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку подтвержден факт оказания услуг и отсутствуют доказательства их оплаты в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела, оценки представленных доказательств и доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.10.2014 по делу N А37-1099/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская