Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 08АП-14521/14

город Омск

21 января 2015 г.

Дело N А70-6199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14521/2014) общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2014 по делу N А70-6199/2014 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модуль"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

о признании незаконным решения от 13.05.2014 N 27 об отклонении заявления от 17.04.2014 N 01-46-10202/14 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:763,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Модуль") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения от 13.05.2014 N 27 об отклонении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении (далее по тексту - комиссия) об отклонении заявления общества о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка в целом соответствует требованиям законодательства и соответственно не нарушает права и законные интересы общества, в связи с заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности заявителем соответствия отчета об оценке от 07.03.2014 N 46/14 и положительного экспертного заключения на него от 08.04.2014 N 268/01-14 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и положениям федеральных стандартов оценки.

Так, как указывает податель жалобы, представленным обществом в материалы дела экспертным заключением от 23.06.2014 N 541/06-14 подтверждается соответствие отчета об оценке N 46/14 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности), федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

При этом, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание и не дана оценка вышеуказанному экспертному заключению.

Как полагает общество, судом первой инстанции необоснованно не учтен довод заявителя об отсутствии у комиссии самостоятельных полномочий по проверке достоверности отчета об оценке рыночной стоимости на предмет его соответствия нормам действующего законодательства и Федеральным стандартам оценки. Так, по мнению заявителя, из положений Закона об оценочной деятельности, а также Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 N 263 (далее по тексту - Порядок), комиссия не наделена самостоятельными полномочиями по проверке достоверности отчета об оценке рыночной стоимости, в связи с чем, как указывает ООО "Модуль" в апелляционной жалобе, наличие положительного экспертного заключения на отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка является безусловным основанием для вынесения комиссией решения о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, рассмотрение в настоящем случае требования об оспаривании решения комиссии не могло быть ограничено только проверкой соблюдения формальных требований, установленных к процедуре принятия комиссией соответствующего решения, а с целью обеспечения достоверности данных, обоснованности и баланса интересов, должно было включать проверку законности и обоснованности принятого комиссией решения с точки зрения оценки по существу доводов и доказательств.

Также, как отмечает общество, судом первой инстанции не принят во внимание факт, подтверждающий формализм комиссии в подходе к рассмотрению заявления ООО "Модуль" о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:763, который выразился в опубликовании 12.05.2014, то есть за день до проведения заседания комиссии по указанному заявлению, результатов заседания комиссии по заявлению ООО "Модуль".

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

ООО "Модуль", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество является собственником земельного участка площадью 1028,8 кв.м., на котором расположено нежилое строение (автосалон) с адресным описанием: г.Тюмень, ул. Пермякова, 1б, стр.2, так же находящийся в собственности общества (т.1 л.д. 77-78).

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости названный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 72:23:0221003:763 и его кадастровая стоимость равна 13 467 136 руб. 03 коп. (т.1 л.д. 15-17).

17.04.2014 Общество обратилось в комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:763, которая в размере 13 467 136 руб. 03 коп. была установлена на дату 01.01.2011 согласно постановлению Правительства Тюменской области от 02.12.2013 N 530-постановление "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Тюменской области" (т.1 л.д.115).

При этом ООО "Модуль" был представлен в комиссию отчет об оценке от 07.03.2014 N 46/14, согласно которому по состоянию на дату оценки 01.01.2011 рыночная стоимость земельного участка составляет 2 069 000 руб. (т. 1 л.д. 18-79).

Поскольку рыночная стоимость земельного участка отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, обществом так же представлено в комиссию Экспертное заключение от 8 апреля 2014 г. N 268/01-14 о том, что вышеуказанный Отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям федеральных стандартов оценки (т.1 л.д. 80-96).

По результатам рассмотрения заявления общества комиссией 13.05.2014 принято решение N 27 об отклонении данного заявления (т. 1 л.д. 118-120).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

29.10.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу положений статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель; в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости; государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности; рыночная стоимость земельного участка так же устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции; под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Главой III.1. Закона об оценочной деятельности установлен порядок проведения государственной кадастровой оценки и порядок рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В силу статьи 24.19 данного закона (в редакции, действовавшей до 22.07.2014) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости было подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, за исключением случаев, предусмотренных порядком создания и работы комиссии.

Порядком предусмотрено, что в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке объекта недвижимости, содержание и оформление которого соответствуют требованиям, установленным статьей 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, и такая рыночная стоимость отличается от его кадастровой стоимости не более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков), соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки (пункт 20 Порядка).

Статьей 11 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ввиду установления в отношении земельного участка его рыночной стоимости в размере 2 069 000 руб. по состоянию на 01.01.2011 в отчете об оценке от 03.03.2014 N 46-14, общество 17.04.2014 обратилось с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:763, категории "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием - под нежилые строения, площадью 1028,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 1б, строение 2, принадлежащего заявителю на праве собственности. 13.05.2014 комиссией принято оспариваемое решение об отклонении данного заявления, ввиду несоответствия оформления и содержания представленного отчета об оценке от 03.03.2014 N 46-14 требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1) и Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3).

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что оспариваемое решение комиссии об отклонении заявления общества о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка в целом соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО "Модуль", в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований общества о признании данного решения незаконным.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суд первой инстанции, исходя из следующего.

По верному замечанию суда первой инстанции, довод общества об отсутствии у комиссии полномочий на проверку достоверности отчета и как следствие - автоматическое решение комиссии о пересмотре кадастровой стоимости при наличии положительного экспертного заключения на отчет, противоречит статье 24.19 Закона об оценочной деятельности (в редакции, действовавшей до 22.07.2014) и пункту 20 Порядка.

Кроме того, как уже указывалось выше, согласно абзацу 2 пункта 20 Порядка в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков), соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки. Как верно отмечает суд первой инстанции, данное необходимое соответствие устанавливается именно комиссией, что осуществляется путем проверки, и отчета, и заключения на него.

Таким образом, анализ вышеизложенных норм позволяет сделать вывод, что комиссия, вопреки утверждениям подателя жалобы, правомочна как на проведение проверки на соответствие действующему законодательству содержания, оформления отчета об оценке и положительного экспертного заключения, так и на определение соответствия требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности содержания отчета об оценке, описания в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки.

Правомерной суд апелляционной инстанции находит и позицию суда первой инстанции относительно того, что в нарушение пунктов 20-22 ФСО N 1 и пункта 8 ФСО N 3 в рассматриваемом отчете об оценке не обоснован отказ от использования доходного подхода к оценке, отсутствует аргументированный отказ от реализации метода предполагаемого использования, метода капитализации земельной ренты, метода остатка в рамках доходного подхода.

Так, согласно пунктам 20 и 21 ФСО N 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, пункт 10.4 отчета (стр. 53-54, т. 1 л.д. 70-71) содержит неубедительный довод о том, по каким причинам оценщик не избрал доходный подход к оценке, в то время как расположенный на земельном участке автосалон имеет решающее значение для определения стоимости участка. Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение пункта 11 ФСО N 3 предоставленная обществом (заказчиком отчета) информация не подписана уполномоченным лицом и не заверена в установленном порядке (стр. 58-62 отчета, т. 1 л.д. 76-79).

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что оценщику были предоставлены оригиналы правоустанавливающих и прочих документов, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку пунктом 11 ФСО N 3 установлено, что информация, предоставленная заказчиком (в том числе справки, таблицы, бухгалтерские балансы), должна быть подписана уполномоченным на то лицом и заверена в установленном порядке, и в таком случае она считается достоверной, если у оценщика нет оснований считать иначе. В то же время, как обоснованно отмечает суд первой инстанции, доказательства того, что оценщику предоставлялись подлинники приложений к отчету, материалы дела не содержат и не были представлены ООО "Модуль".

Одновременно с этим ФСО N 3 содержит пункт 6, согласно которому отчет об оценке должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика, осуществляющего оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, или печатью и подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Таким образом, как обоснованно заключает суд первой инстанции, пунктами 6 и 11 устанавливаются самостоятельные требования к отчету в плане оформления приложений к нему, в котором оценщик не участвует, а только имеет право сомневаться в их достоверности, и в плане оформления отчета самим оценщиком.

Пунктом 8 ФСО N 3 определено, что в отчете об оценке должна быть приведена следующая информация об объекте оценки: количественные и качественные характеристики объекта оценки. - количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки; другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, в нарушение пункта 8 ФСО N 3 в разделе 8 отчета "Описание объекта оценки" отсутствует информация о наличии коммуникаций, тогда как наличие инженерных сетей - один из основных ценообразующих факторов.

Так, как верно отмечает Управление в отзыве на апелляционную жалобу, наличие инженерных сетей является одним из основных ценообразующих факторов на рынке земельных участков, следовательно, данная качественная характеристика объекта оценки имеет специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки, а, значит, данная информация согласно требованиям пункта 8 ФСО N 3 должна быть приведена в отчете об оценке.

Однако, как следует из материалов дела, в тексте отчета (раздел 8 "Описание объекта оценки") в таблице 8.1 "Сведения о физических свойствах объекта оценки" указано следующее: Инженерно-технические условия - электроснабжение, водопровод, газ-аренда; в таблице 8.2 "Характеристика района расположения оцениваемого земельного участка" указано, что обеспеченность инженерными коммуникациями - слабая.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключает, что об отсутствии в отчете надлежащим образом изложенной и подтвержденной информации о наличии коммуникаций, которые увеличивают стоимость объекта.

Согласно пункту 14 ФСО N 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Из текста отчета и оспариваемого решения комиссии усматривается, что в качестве аналогов использованы земельные участки не сходные с объектом оценки, как по размерам, так и по наличию (отсутствию) на них строений, по разрешенному использованию земельных участков, в частности, площадь объекта-аналога N 1 больше площади оцениваемого земельного участка в 29 раз, объекта -аналога N 2 - в 9 раз, при этом корректировка на площадь в отчете об оценке отсутствует. Объекты - аналоги свободны от застройки (стр. 43 отчета об оценке); на оцениваемом земельном участке размещено нежилое двухэтажное здание административного типа (автосалон) (стр. 22 отчета об оценке); разрешенное использование объектов - аналогов - для промышленных целей, для размещения производственной базы, разрешенное использование оцениваемого земельного участка - для организации продажи и обслуживания автотранспорта) (стр. 47 отчета об оценке).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в нарушение пункта 14 ФСО N 1 в отчете при установлении рыночной стоимости земельного участка сравнительным подходом использованы аналоги, не сопоставимые с объектом оценки по основным техническим характеристикам (стр. 47 отчета, т. 1 л.д. 64).

В силу пункта 11 ФСО N 1 при проведении экспертизы отчета об оценке осуществляется совокупность мероприятий по проверке соблюдения оценщиком при проведении оценки объекта оценки требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и договора об оценке, а также достаточности и достоверности используемой информации, обоснованности сделанных оценщиком допущений, использования или отказа от использования подходов к оценке, согласования (обобщения) результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, а также положения вышеизложенной нормы, обоснованным суд апелляционной инстанции признает и вывод суда первой инстанции о том, что представленное обществом положительное экспертное заключение от 03.03.2014 N 46-14 не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в нарушение пункта 11 ФСО N 1 содержит вывод эксперта о корректном выборе, описании и сравнительном анализе объектов-аналогов, в то время как оценщиком выбраны несопоставимые объекты-аналоги, а приложенная к отчету об оценке информация не соответствует принципу обоснованности и проверяемости.

Ссылка подателя жалобы на представленное ООО "Модуль" в материалы дела экспертное заключение от 23.06.2014 N 541/06-14 на отчет об оценке N 46/14, которому, по мнению общества, судом первой инстанции необоснованно не была дана оценка, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как верно отмечает Управление в отзыве на апелляционную жалобу, данное экспертное заключение от 23.06.2014 N 541/06-14 было составлено после заседания комиссии, состоявшейся 13.05.2014, и на день рассмотрения заявления общества о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка представлено не было. Кроме того, из содержания данного экспертного заключения следует, что оценщиком проводилась экспертиза на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, а не на соответствие спорного отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Довод заявителя о том, что выявленные комиссией несоответствия оформления и содержания отчета закону носят формальный характер и не повлияли на достоверность определенной в нем рыночной стоимости, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку, как верно отмечает суд первой инстанции, необоснованный отказ от применения доходного подхода к оценке, с учетом наличия на земельном участке автосалона, использование не сходных с объектом оценки объектов-аналогов (земельные участки с большой разницей в площади, отсутствие на них каких-либо строений, с различными видами разрешенного использования), отсутствие в отчете надлежащей информации о коммуникациях свидетельствуют о наличии реальных оснований для занижения рыночной стоимости земельного участка, что в свою очередь повлечет для общества значительное снижение размера подлежащего уплате земельного налога.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о некорректном опубликовании в сети Интернет результатов рассмотрения его заявления (за день до заседания Комиссии), поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для признания незаконным самого оспариваемого решения, так как не свидетельствует о его незаконности.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае общество не доказало несоответствие оспариваемого решения от 13.05.2014 N 27 нормам действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения требований общества у суда первой инстанции отсутствовали.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 000 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., то излишне уплаченная 1 000 руб. подлежит возврату ООО "Модуль" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2014 по делу N А70-6199/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 807 от 26.11.2014 г. госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер