Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 10АП-13169/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А41-19055/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Черниковой Е.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 15 января 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СКАЙ ГРУПП" и НП "Баскетбольный Клуб "Химки" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года по делу N А41-19055/14, принятое судьей Т.В. Сороченковой, по иску ООО "СКАЙ ГРУПП" к НП "Баскетбольный Клуб "Химки" о взыскании задолженности, третье лицо - ООО "ТрансИнвест",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Скай Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом, к НП "БК "ХИМКИ" о взыскании 1162671 руб. 30 коп. - задолженности, 118922 руб. 41 коп. - неустойки, а также судебных расходов, состоящие из расходов по государственной пошлине и судебных издержек по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТрансИнвест".

Решением от 12 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскании с НП "БК "ХИМКИ" в пользу ООО "Скай Групп" 510 руб. - неустойки, 30000 руб. - судебных издержек по оплате юридических услуг, 10 руб. 27 коп. - расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, принять по делу новое решение, снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, взыскать с истца расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению ответчика, при взыскании с НП "БГ "КИМКИ; судебных расходов суд руководствовался ч. 2 ст. 110 АПК РФ, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Выводы суда первой инстанции в решении по делу N А41-19055/14 в части взыскания с НП"БК "ХИМКИ" судебных расходов в пользу ООО "Скай Групп" не соответствуют фактическим обстоятельством дела, ввиду того что фактически суд отказал ООО "Скай Групп" в иске к НП "БК "ХИМКИ" в связи с чем отсутствовали установленные законом основания для взыскания с ответчика судебных расходов в размере 30000 рублей.

По мнению истца, суд первой инстанции неправильно применил нормы права и недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно судом не приняты во внимание следующие обстоятельства, на которые указывало ООО "Скай групп" в процессе судебного разбирательства.

Вывод суда, изложенный в решении о том, что ООО "Скай Групп" по поручению НП "БК "ХИМКИ" действует от имени и за счет принципала, не соответствует действительности, так как ООО "Скай Групп" действует от своего имени, но за счет принципала (НП "БК "ХИМКИ"), суд не учел положение п. 4.2. агентского договора N SG 06/13 от 09 декабря 2013 г. о том, что расходы ООО "Скай Групп", направленные на исполнение агентского договора в интересах НП "БК "ХИМКИ", должны быть возмещены ООО "Скай Групп" ранее того, как они фактически понесены ООО "Скай Групп", после чего ООО "Скай Групп" предоставляется отчет об исполнении обязательств и акт выполненных работ.

Данное положение агентского договора N SG 06/13 от 09 декабря 2013 г., полностью соответствует законодательству Российской Федерации, т.к. согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Пунктом 1 ст. 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Положение договора о том, что расходы агента, направленные на исполнение агентского договора в интересах принципала, могут быть возмещены агенту ранее того, как они фактически понесены агентом, на основании его заявки, описывающей необходимость несения конкретных расходов и их размер, правомерно.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ООО "ТрансИнвест" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, принять по делу новое решение, снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, взыскать с истца расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований ООО "Скай Групп" о взыскании с НП "БК "Химки" 29988 рублей судебных издержек по оплате юридических услуг, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Из ч. 1 ст. 1005 ГК РФ следует, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от имени и за счет принципала.

Также согласно ст. 1008 ГК РФ агент обязан предоставить принципалу (Ответчику) отчеты, к которым приложить доказательства расходов, произведенных за счет средств принципала (ч. 2 ст. 1008 ГК РФ).

Соответственно, истец обязан не только организовать чартерный полет Москва -Измир - Москва, но и предоставить ответчику отчет с приложением документов, подтверждающих необходимость и целесообразность своих расходов.

И только при выполнении указанных условий агентом возникает встречное обязательство принципала компенсировать агенту произведенные им расходы и уплатить причитающееся ему вознаграждение.

Отчет истца, касающийся выполнения чартерного полета в Измир (10.12.13 г. -11.12.2013 г.) не был принят ответчиком по основаниям, изложенным в письме ответчика истцу от 29.01.2014 г. N 41/14.

Направленная истцом ответчику по электронной почте претензия от 25.02.2014 г. N 25-02/14 с приложением скан-образов договоров ООО "СКАЙ ГРУПП" с ОАО "АТК "Ямал" и OOP "ТРАНС ИНВЕСТ", а также скан-образа заявки ООО "СКАЙ ГРУПП" о выполнении чартерного полета ОАО "АТК "Ямал" правового значения не имеет и не может рассматриваться как подтверждение исполнения истцом своих обязательств по предоставлению отчета с "оправдательными" документами, поскольку стороны (ООО "СКАЙ ГРУПП" и НП "БК "ХИМКИ") не договаривались об электронном документообороте.

Судом установлено, что НП "БК "ХИМКИ" перечислило ООО "СКАИ ГРУПП" следующие денежные средства: 1729000 рублей (один миллион семьсот двадцать девять тысяч рублей) платежным поручением от 30.12.2013 г. N 775, назначение платежа: "оплата сч. 17 от 26.12.2013 г. за организацию чартерного полета и пр., в том числе НДС 45701,70.".

Далее ответчик изменил назначение платежа следующим образом: 1200000 рублей (один миллион двести тысяч рублей), НДС (0%) было перечислено в качестве частичной оплаты авиаперевозки ОАО "АТК "ЯМАЛ" по маршруту Москва-Измир-Москва; 529000 рублей (пятьсот двадцать девять тысяч рублей), НДС (0%) было перечислено в качестве частичной оплаты авиаперевозки ОАО "АТК "ЯМАЛ" по маршруту Москва-Пиза-Москва;

Об изменении назначения платежа в платежном поручении от 30.12.2013 г. N 775 клуб направил заявление в банк плательщика - ОАО "Промсвязьбанк" (заявление принято 07.02.2014 г.)

В соответствии с информационным письмом истца об учете платежей ответчика платежное поручение от 30.12.2013 г. N 775 учтено по счету N 17 от 26.12.2013 г. за чартерный полет по маршруту Москва-Пиза-Москва, 1400000 рублей (один миллион четыреста тысяч рублей), НДС (0%) платежным поручением от 30.01.2014 г. N 60, назначение платежа: "частичная оплата по сч. 9 от 10.12.2013 г. за организацию чартерного полета, сумма: 1400000 рублей, НДС не облагается."

Далее ответчик изменил назначение платежа следующим образом: 1200000 рублей (один миллион двести тысяч рублей), НДС (0%) в качестве окончательного расчета за авиаперевозку ОАО "АТК "ЯМАЛ" по маршруту Москва - Измир - Москва; 200000 рублей (двести тысяч рублей) в качестве частичной оплаты авиаперевозки ОАО "АТК "ЯМАЛ" по маршруту Москва - Пиза - Москва;

Об изменении назначения платежа в платежном поручении от 30.01.2014 г. N 60 клуб уведомил 10.02.2014 г. банк плательщика - ВТБ 24 (ЗАО).

В соответствии с информационным письмом истца об учете платежей ответчика платежное поручение от 30.01.2014 г. N 60 учтено за чартерный полет Москва - Измир -Москва, при этом: 80000 рублей было зачтено как агентское вознаграждение, которое включает НДС (18%), и это несмотря на то, что в платежном поручении было указано, что сумма 1400000 рублей не облагается НДС, поскольку данный платеж был произведен ответчиком как компенсация расходов истца в отношении авиакомпании ОАО "АТК "Ямал" (поскольку в стоимости организации чартерного полета не облагается НДС только стоимость услуг ОАО "АТК "Ямал").

Как указал истец, агентское вознаграждение по рейсу Москва - Измир - Москва составляет 80000 рублей (с учетом НДС), в том время как по всем имеющимся в деле документам агентское вознаграждение по рейсу в Измир составляет 50000 рублей (в том числе НДС (18%) - 7627,12 рублей, 1320000 рублей было зачтено как частичная компенсация затрат по рейсу Москва-Измир-Москва.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца отсутствуют правовые основания для учета платежа не в соответствии с его назначением, указанным ответчиком.

Об изменении назначения платежа в платежных поручениях от 30.12.2013 г. N 775, от 30.01.2014 г. N 60 клуб уведомил агента письмом от 13 февраля 2014 г. N 65/14 (направлено по электронным адресам tj@skypro-rus.com, trifonov@skypro-ras.com, trifonov@skypro.aero 14.02.2014 г. - далее почтой).

Уточнение назначения платежей, направленное на конкретизацию платежей в рамках одного договора, по которому оказываются различные услуги, является правомерным, не противоречит п. 16 положения, утв. Приказом Минфина от 29.07.1998 г. N 34н, и является правом участников хозяйственного оборота, вытекающим из свободы договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ) и права собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Также 750400 рублей (семьсот пятьдесят тысяч четыреста рублей) платежным поручением N 270 от 28.02.2014 г., назначение платежа: "окончательный расчет за авиаперевозку ОАО "АТК "Ямал" (Москва-Пиза-Москва (700400 рублей, НДС (0%), агентское вознагражд. по рейсу Москва - Измир - Москва (50000 руб., в том числе НДС 18% - 7627,12 руб.)". Назначение платежа в платежном поручении N 270 от 28.02.2014 г не менялось.

Ответчик изменил назначение платежа в этих платежных поручениях до получения в установленном порядке от истца отчета (по почте соответствующие документы были получены 19 февраля 2014 г.).

Ответчик письмом от 13.02.2014 г. N 65/14 сообщил истцу об отказе принять представленный им отчет и оплатить вознаграждение до надлежащего исполнения истцом своих обязательств.

Изменения ответчиком назначения платежа в платежных поручения от 30.12.2013 г. N 775, от 30.01.2014 г. N 60 сводятся к отказу ответчика оплачивать истцу предполагаемые (до настоящего времени не понесенные) расходы в отношении организации ООО "КПД", а также оплачивать вознаграждение истцу в отношении полета в Пизу до момента предоставления надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих исполнение обязательств со стороны ООО "СКАЙ ГРУПП".

Из содержания договора от 27.11.2013 г. N 29/11/2013 г. на оказание услуг по организации аэропортового, наземного обслуживания воздушных судов и пассажиров в аэропортах прилета и вылета, заключенного истцом с ООО "ТРАНС ИНВЕСТ", далее - договор с ООО "ТРАНС ИНВЕСТ", в целях выполнения заявки ООО "СКАЙ ГРУПП", составленной по форме (приложение N 1) ООО "ТРАНС ИНВЕСТ" от своего имени устанавливает договорные отношения с сертифицированными организациями, осуществляющими деятельность в районе аэропортов обслуживания (п. 1.1 договора).

Согласно договору с ООО "ТРАНС ИНВЕСТ" последнее оказывало услуги не лично, а с привлечением третьих лиц, то есть выступило как субагент (ст. 1009 ГК РФ).

Истец не представил платежного поручения об оплате услуг ООО "ТРАНС ИНВЕСТ".

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Соответственно, именно истец обязан оплатить услуги ООО ТРАНС ИНВЕСТ", и лишь после этого, требовать оплаты с ответчика.

Исходя из вышеуказанного, а именно: недоказанности всех затрат истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика не имеется задолженности по договору N 01.

Также истец просил взыскать неустойку.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.3 договора сторонами согласована неустойка.

Однако, для начисления неустойки, истец обязан документально подтвердить период просрочки ответчиком исполнения своих обязательств.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих правильность начисления неустойки. Между тем, удовлетворяя исковые требования частично, суд принимает во внимание, что ответчик признал неустойку в размере 510 руб. и представил контррасчет, исходя из просроченной суммы 50000 руб. за период с 24.01.2014 года по 28.02.2014 года (34 дня) из расчета 0,03% за каждый день просрочки (дополнение к письменным объяснениям ответчика, представленное 12.08.204 года).

Требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 30000 руб. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так как иск был удовлетворен в части, то и судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: 12 рублей.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований ООО "Скай Групп" о взыскании с НП "БК "Химки" 29988 рублей судебных издержек по оплате юридических услуг, в остальной обжалуемой части следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19055/14 отменить в части удовлетворения требований ООО "Скай Групп" о взыскании с НП "БК "Химки" 29988 рублей судебных издержек по оплате юридических услуг, отказать в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Е.В. Черникова Н.В. Марченкова