|
20 января 2015 г.
|
дело N А32-22668/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии при Администрации Южного внутригородского района города Новороссийска на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 г. по делу N А32-22668/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК "Чистый город",
заинтересованное лицо: Административная комиссия при Администрации Южного внутригородского района города Новороссийска,
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Чистый город" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Южного внутригородского района г. Новороссийска (далее - комиссия) N 10-06-1048 от 10.06.2014 г. о привлечении к административной ответственности по статье 3.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г.
N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены, в связи с малозначительностью совершенного деяния.
Не согласившись с указанным судебным актом, комиссия обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе комиссия просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения о малозначительности, поскольку не ликвидирована образовавшаяся свалка твердых бытовых отходов и мусора с контейнерной площадки, которая представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, и причинило вред интересам граждан, общества и государства.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, в период с 09 час. 08 мин. 30.05.2014 г. по 09 час. 59 мин. 31.05.2014 г. по адресу: г. Новороссийск, ул. Куникова, д. 50, в нарушение пунктов 5.5, 5.10, 5.17 "Порядка сбора и вывоза отходов и мусора, содержания контейнерных площадок на территории МО г. Новороссийск, утвержденного постановлением администрации МО г. Новороссийск от 02.08.2012 г. N 4351, не ликвидирована образовавшаяся свалка твердых бытовых отходов и мусора с контейнерной площадки.
05.06.2014 г. по данному факту в отношении ООО "ТК "Чистый город" составлен протокол об административном правонарушении N Ю001043 по статье 3.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", 10.06.2014 г. административная комиссия при администрации Южного внутригородского района вынесла постановление по делу об административном правонарушении N 10-06-1048, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Постановление составлено в отсутствие законного представителя общества. Копия постановления направлена обществу по средствам почтовой связи.
Общество не согласилось с указанными постановлениями административного органа, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В соответствии со статьей 3.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г.
N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" нарушение установленного органом местного самоуправления на территории муниципального образования порядка сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Как было указано выше, в ходе проведенной проверки административным органом установлено, что обществом в нарушение пунктов 5.5, 5.10, 5.17 названного Порядка сбора и вывоза отходов и мусора, содержания контейнерных площадок на территории муниципального образования г. Новороссийск не ликвидирована образовавшаяся свалка твердых бытовых отходов и мусора с контейнерной площадки, что подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.
Изложенное, свидетельствует о том, что действия общества образуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, административный орган доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г.
N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, судом не установлено. Производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что и не оспаривается заявителем.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Вместе с тем, оценивая законност
