Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 12АП-12438/14

г. Саратов

20 января 2015 г.

Дело N А12-26454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (ИНН 3445005859, ОГРН 1023403851261, г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 года по делу N А12-26454/2014 (судья Романов С.П.)

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области ИНН 3445005859, ОГРН 1023403851261 (г. Волгоград)

о привлечении индивидуального предпринимателя Соболева Павла Михайловича (ИНН 344100190652, ОГРНИП 304345904200207, г. Волгоград)

к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Соболева Павла Михайловича (далее - ИП Соболев П.М.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление государственного автодорожного надзора по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 04 декабря 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия индивидуального предпринимателя Соболева Павла Михайловича, представителей Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суд первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИП Соболев П.М. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на основании лицензии N АСС-34-031383 от 09.07.2014 г., выданной Министерством транспорта РФ.

По итогам проведенной проверки соблюдения законодательства о лицензировании указанной деятельности, лицензионных правил и условий, установлено нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: подп. "г", "з" п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2012 г. N 280 "Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" (далее - Постановление N 280), что выразилось в выпуске на линию транспортного средства с установленном на нем газобалонным оборудованием без разрешения ГИБДД.

Указанные нарушения квалифицированы Управлением по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

22.07.2014 г. Управлением в отношении предпринимателя составлен протокол N 014550 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и на основании главы 23 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Соболева П.М. к административной ответственности по указанной статье.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что поскольку постановлением ГИБДД от 06.06.2014 г.

N 34 СА 513315 ИП Соболев П.М. был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за выпуск на линию транспортного средства с установленным на нем газобалонным оборудованием без разрешения ГИБДД, что свидетельствует о наличии признаков повторности совершения правонарушений предусмотренных частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в связи с чем, указанное нарушение подлежит квалификации по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. А поскольку ч. 4 ст. 14.1 предусматривает более строгую санкцию по сравнению с ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 3000 до 4000 рублей.

Объективная сторона данного правонарушения включает осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 04.03.2013) "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Закон о лицензировании) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Условия, на которых предпринимателю разрешено заниматься перевозкой пассажиров автомобильным транспортом, содержатся в Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 г. N 280 (далее Положение).

В соответствии с п. 4 Положения лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих установленным требованиям помещений и оборудования для технического обслуживания и ремонта транспортных средств либо наличие договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специалиста, осуществляющего предрейсовый медицинский осмотр водителей транспортных средств, имеющего высшее или среднее профессиональное медицинское образование и прошедшего обучение по дополнительной образовательной программе "Проведение предрейсового осмотра водителей транспортных средств", или наличие договора с медицинской организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими соответствующую лицензию;

г) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении;

е) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха;

ж) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/ОГБ;

з) соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения";

и) соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, предпринимателем выпущено на линию транспортное средство марки ГАЗ-225000 г/н А521 УХ/34 в конструкцию которого внесено изменение, а именно установлено ГБО для работы на компилированном газе, без соответствующего разрешения ГИБДД.

Таким образом, объективная сторона выявленного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Выявленные нарушения подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 960 от 03.07.2014 (л.д. 15), протоколом об административном правонарушении N 014550 от 22.07.2014 (л.д. 27).

Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Вывод суда первой инстанции о том, что постановлением ГИБДД от 06.06.2014 г. N 34 СА 513315 ИП Соболев П.М. был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за выпуск на линию транспортного средства с установленным на нем газобалонным оборудованием без разрешения ГИБДД, что свидетельствует о наличии признаков повторности совершения правонарушений предусмотренных частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в связи с чем, указанное нарушение подлежит квалификации по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ апелляционный суд считает неправомерным, поскольку вышеуказанным постановлением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ привлечен водитель автобуса марки ГАЗ-225000 г/н А521 УХ/34 Шить Юрий Сергеевич за управление транспортным средством в конструкцию которого внесено изменение, а именно установлено ГБО для работы на компилированном газе, без соответствующего разрешения ГИБДД.

Таким образом, отсутствует повторность привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение вменяемого в вину административного правонарушения, квалифицированного административным органом по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, соответственно, отсутствуют основания для квалификации выявленного нарушения на основании ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" как грубое нарушение лицензионных требований, подпадающих под ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для переквалификации выявленного нарушения и отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с установлением ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ более строгой санкции.

Вместе с тем, неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию не правильного решения по существу, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, днём совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае следует считать 09 июня 2014 года, что следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении N 960 от 03.07.2014.

В соответствии со статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением длящегося правонарушения, при котором сроки привлечения к административной ответственности, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, привлечение к ответственности было возможно до 09 сентября 2014 года.

23 июля 2014 года заявление административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности поступило в суд первой инстанции. 30 июля 2014 года арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение о принятии заявления Управления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 23 сентября 2014 арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства и назначении судебного заседания на 13 октября 2014 года. Оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции 30 октября 2014 года, то есть по истечении трёхмесячного срока давности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент принятия судом решения указанный срок истёк.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности.

Ссылку административного органа в апелляционной жалобе на то, что в рассматриваемом случае должен применяться годичный срок давности, применяемый при нарушении законодательства о защите прав потребителей, апелляционный суд считает несостоятельной в силу нижеследующего.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Приоритетной целью действия данной нормы является защита установленного порядка осуществления видов деятельности, в отношении которых Федеральным законом от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ предусмотрено получение специального разрешения (лицензии). При определении признаков объективной стороны правонарушения суд установил несоблюдение требований законодательства о лицензировании, а не законодательства о защите прав потребителей.

Требования Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ и Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2012 года N 280, не относятся к законодательству Российской Федерации о защите прав потребителей.

С учётом существа правонарушения, субъектного состава возникших правоотношений и характера применяемого законодательства апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае подлежит применению трехмесячный срок привлечения к административной ответственности.

Кроме того, о том, что предприниматель привлекается к административной ответственности именно за нарушение Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2012 года N 280 ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, указано в протоколе об административном правонарушении от 22.07.2014 N 104550, который послужил основанием для обращения Управления в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении требований Управления правомерно отказано.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 года по делу N А12-26454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской