Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 10АП-14790/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А41-40177/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Бамстройпуть", на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2014 года по делу N А41-40177/14, принятое судьей Плотниковой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК Мосэнерго" (далее - истец) обратилось с иском к ОАО "Бамстройпуть" (далее - ответчик), с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 1 689 942 руб. 94 коп., пени в размере 93 752 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2014 с ОАО "Бамстройпуть" в пользу ООО "ТСК Мосэнерго" взысканы задолженность в размере 1 689 942 руб. 94 коп., неустойка в размере 93 752 руб. 45 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТСК Мосэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о рассмотрении поданной жалобы (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами спора заключен договор теплоснабжения N 1373 от 01.01.2014, согласно которому истец обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность), теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя.

Истцом надлежащим образом исполнялись обязательства по договору теплоснабжения N 1373 от 01.01.2014, что подтверждается представленными в материалы дела счетами и счетами-фактурами.

За период с января 2014 года по апрель 2014 года истцом было передано ответчику тепловой энергии на сумму 1 689 942 руб. 94 коп.

В связи с тем, что потребленная тепловая энергии не была оплачена ответчиком, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Доводы иска ответчиком оспорены не были, отзыв на иск в обоснование своей правовой позиции по делу не направлялся.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 5.3 заключенного договора теплоснабжения за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности с учетом НДС за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истец в порядке статьи 330 ГК РФ и согласно пункту 5.3 заключенного договора начислил неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки в размере 93 752 руб. 45 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части оплаты потребленной тепловой энергии, суд также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2014 года по делу N А41-40177/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Бамстройпуть" (ИНН 7506000600, ОГРН 1027500562869) 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина