Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 05АП-15674/14

г. Владивосток

21 января 2015 г.

Дело N А59-4787/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Долинского городского прокурора,

апелляционное производство N 05АП-15674/2014

на решение от 21.11.2014

судьи И.Н. Шестопал,

по делу N А59-4787/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Долинского городского прокурора (ИНН 6501025864, ОГРН 1026500531980, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002)

к Государственному унитарному оптово-торговому предприятию "Фармация" (ИНН 6501038623, ОГРН 1026500536644, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.11.2002)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от Долинского городского прокурора: старший прокурор Карасева О.В. по доверенности от 18.12.2014 N 8-95-2014, сроком на один год, служебное удостоверение ТО N 119827.

От Государственного унитарного оптово-торгового предприятия "Фармация": не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Долинский городской прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении государственного унитарного оптово-торгового предприятия "Фармация" (далее - предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившихся в нарушении правил хранения лекарственных средств (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 21.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем прокурор обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что температурный режим в месте хранения лекарственных препаратов измерен гигрометром психометрическим марки ВИТ-1, принадлежавшим Предприятию, что подтверждается объяснением начальника отдела мониторинга и контроля обращения лекарственных средств и изделий медицинского назначения территориального органа Росздравнадзора по Сахалинской области Довгополовой Л.И. и актом проверки от 26.08.2014, который подписан должностными лицами Предприятия без возражений. Считает, что норма пункта 37 Правил хранения лекарственных средств направлена на обеспечение раздельного хранения лекарственных красящих средств от других лекарственных средств. Считает неверной квалификацию судом деяния Предприятия по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

От Предприятия в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Предприятие ссылается на установленные судом первой инстанции обстоятельства хранения лекарственных средств, в которых не имеется нарушений установленного порядка хранения лекарственных средств. Полагает, что факт соблюдения температурного режима в месте хранения лекарственных средств подтвержден надлежащими доказательствами. Считает правомерным хранение готовых лекарственных форм в упаковке совместно с другими лекарственными средствами. Указывает на невозможность определения товаров, в отношении которых Предприятию вменено нарушение требования о возможности расположения товара на полу при наличии достаточного количества поддонов. Обращает внимание на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 24.03.2005.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокурора поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Предприятие, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей предприятия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Предприятие имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности N ЛО-65-02-000281 от 06.06.2014, выданную Министерством здравоохранения Сахалинской области. В соответствии с данной лицензией Предприятие по месту - г. Долинск, ул. Пионерская, д.13-А имеет право на хранение лекарственных препаратов для медицинского применения; розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения; отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в аптеке готовых лекарственных форм, расположенной по адресу: город Долинск, улица Пионерская, дом 13-А.

13.08.2014 Долинской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований лицензионного законодательства при осуществлении фармацевтической деятельности в аптеке Предприятия по адресу: город Долинск, улица Пионерская, дом 13-А.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых зафиксированы в акте проверки от 26.08.2014, выявлены следующие нарушения Предприятием лицензионных требований:

- в помещении аптеки, при температуре +24оС хранился лекарственный препарат Диоксидин, раствор для инъекций в количестве 2 упаковок, при указанном на упаковке данного лекарственного средства режиме хранения при +20оС;

- красящие лекарственные препараты - раствор Йода и раствор Бриллиантовый зеленый хранились с иными лекарственными препаратами, при этом указанные препараты хранились на полу, при наличии достаточного количества поддонов;

- в торговом зале, на реализации находились товары, не предназначенные для реализации в аптечных учреждениях, а именно вода питьевая столовая "Аква-Шелъф" объемом 0,3 литра;

- в отделе запасов N 2 (склад) отсутствует документация, подтверждающая государственную регистрацию медицинского изделия - маска медицинская трехслойная на резинке Ammex-weda (hubei) - производитель Health and Safety Products Co, LTD. China;

- в отделах N 1 и N 2 (склад) лекарственные препараты хранятся в шкафах в таре поставщика, без прохождения предпродажной подготовки;

- в помещении отдела N 2 (склад) в углу над окном имеются плесневые затемнения.

Усмотрев в вышеперечисленных обстоятельствах признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор 01.09.2014 в отношении Предприятия вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

Решением суда в привлечении Предприятия к административной ответственности за совершение вменённого правонарушения отказано, в связи с чем прокурор обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что деяние, квалифицированное прокурором как административно наказуемое по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, обнаружено им 13.08.2014.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, актом о результатах проверки исполнения законодательства о лицензированных видах деятельности от 26.08.2014 (л.д.22-24), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2014 (л.д.14-18), пояснениями сторон и другими доказательствами.

Между тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частью 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статья 206 АПК РФ).

Согласно статье 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

Решение по настоящему делу вынесено судом первой инстанции 21.11.2014, то есть за пределами установленного статьёй 4.5 КоАП РФ трёхмесячного срока привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого предприятию административного правонарушения, обнаруженного прокурором 13.08.2014.

Следовательно, у суда первой инстанции на дату принятия судебного акта не имелось оснований для привлечения Предприятия к административной ответственности независимо от обстоятельств дела.

Оценивая правомерность квалификации содеянного судом первой инстанции, коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации деяние Предприятия содержит признаки одновременно двух административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции сделаны верные выводы.

Так, в соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, не соответствующих таким требованиям.

Соответственно, нарушения правил хранения лекарственных средств, установленные Правилами N 706н, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и правильно квалифицированы судом первой инстанции.

Данный вывод суда основан, в том числе, на правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлениях N 31-АД14-6 от 08.09.2014, ; 307-АД14-700 от 08.12.2014.

При этом санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, а санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрен штраф в размере от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учётом данных обстоятельств суд не имел возможности переквалификации содеянного ввиду того, что такая переквалификация ухудшила бы положение привлекаемого к ответственности лица.

В связи с этим окончательный судебный акт о привлечении лица к административной ответственности по делу об административном правонарушении мог быть принят лишь в пределах трёхмесячного срока давности, предусмотренного применительно к положениям статьи 14.1 КоАП РФ.

Коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что заявление о привлечении к административной ответственности подано прокурором в суд только 07.10.2014, что повлекло невозможность рассмотрения дела судом в течение трех месяцев с момента совершения административного правонарушения, в том числе и с учётом уточнения прокурором оснований заявленных требований и необходимости оценки всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в привлечении общества судом первой инстанции к административной ответственности за совершение вменённого правонарушения.

С учётом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для принятия судебного акта по делу и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2014 по делу N А59-4787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова