Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-53977/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-101727/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Министерства юстиции РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014 по делу N А40-101727/14, судьи Позднякова В.Д. (93-636)

по заявлению АО "Полиметалл Инжиниринг" (198216, г.Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 2)

к Министерству юстиции РФ

об оспаривании отказа от 04.04.2014 N 06-28896/14

при участии:

от заявителя:	Узденская А.Р. по доверенности от 12.01.2015;
от ответчика:	Михайлов И.А. по доверенности от 15.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014, принятым по данному делу, удовлетворены требования АО "Полиметалл Инжиниринг" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным отказа Министерства юстиции Российской Федерации, оформленного письмом от 04.04.2014 N 06-28896/14, в предоставлении ЗАО "Полиметалл Инжиниринг" государственной услуги по предоставлению апостиля на справках МИ ФНС России по ЦОД о подтверждении постоянного местопребывания в РФ в 2011, 2012, 2013 годах, для целей предъявления указанных документов на территорию Республики Казахстан.

При этом суд исходил из того, что отказ Министерства юстиции РФ нарушает требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Полиметалл Инжиниринг" обратилось в Министерство юстиции Российской Федерации с запросом от 18.03.2014 о предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справках Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации в 2011, 2012, 2013 годах, для целей предъявления указанных документов на территорию Республики Казахстан.

Письмом от 04.04.2014 N 06-28896/14 Минюст России на основании пункта 35 Административного регламента предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу, утвержденным приказом Минюста России от 03.07.2012 N 130, отказал обществу в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справках МИФНС по ЦОД о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации в 2011, 2012, 2013 годах, для целей предъявления указанных документов на территорию Республики Казахстан.

Полагая, что данный отказ является незаконным, ЗАО "Полиметалл Инжиниринг" обратился с настоящим заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, АО "Варваринское" (Республика Казахстан) являлось контрагентом ЗАО "Полиметалл Инжиниринг" по следующим договорам, действующим в 2011-2013 годах: договор от 04.05.2010 N (01-2-090)219; договор N (01-2-145)219 от 29.11.2011; договор N (02-2-028)219 от 29.03.2012; договор N (09-2-071)219 от 01.10.2012.

АО "Варваринское" обратилось к ЗАО "Полиметалл Инжиниринг" с письмом от 20.01.2014 N Г-0057 о предоставлении справок, подтверждающих резидентство ЗАО "Полиметалл Инжиниринг" в 2011, 2012, 2013 годах, апостилированных в установленном порядке.

В соответствии со статьями 212, 212-1, 212-2, 213, 214, 215 Налогового кодекса Республики Казахстан налогоплательщик (налоговый агент) имеет право самостоятельно применить освобождение или сниженную ставку налога, предусмотренную соответствующим международным договором, при условии, если нерезидент является окончательным (фактическим) получателем дохода и является резидентом страны, с которой заключен международный договор. Международный договор применяется при условии представления нерезидентом налоговому агенту документа, подтверждающего резидентство, соответствующего требованиям пунктов 4 и 5 статьи 219 НК РК.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 219 Налогового кодекса Республики Казахстан документ, подтверждающий резидентство нерезидента, представляет собой официальный документ, подтверждающий, что нерезидент -получатель дохода является резидентом государства, с которым Республикой Казахстан заключен международный договор. Документ, подтверждающий резидентство нерезидента, заверяется компетентным органом иностранного государства, резидентом которого является нерезидент - получатель дохода.

Если иное не установлено данным пунктом или международным договором, участником которого является Республика Казахстан, подпись и печать органа, заверившего документ, подтверждающий резидентство нерезидента, а также подпись и печать иностранного нотариуса в случае нотариального засвидетельствования копии документов, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 данной статьи, подлежат дипломатической или консульской легализации в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан.

При этом резидент иностранного государства, являющегося участником Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (г. Гаага, 5 октября 1961 года), вправе в отношении легализации подписи и печати компетентного органа иностранного государства, выдавшего документ, применить положения Гаагской конвенции.

В соответствии со статьей 3 Гаагской конвенции, единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного ст. 4 Гаагской конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Согласно статье 5 Гаагской конвенции, апостиль удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

В свою очередь, положения Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами-членами в г. Кишинев 07.10.2002 и ратифицированной Законом РК от 10 марта 2004 года N 531 и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, от 22 января 1993 г.) и ратифицированной постановлением ВС РК от 31 марта 1993 года N 2055-ХИ, предусматривают, что она заключена между Договаривающимися сторонами исходя из стремления обеспечить гражданам каждой из Договаривающихся Сторон и другим лицам, проживающим на ее территории, надежную правовую защиту их личных, имущественных и неимущественных прав на территориях всех Договаривающихся Сторон, придавая важное значение развитию сотрудничества в области оказания учреждениями юстиции правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Кишиневской конвенции термин "гражданские дела", употребляемый в Конвенции, включает в себя также дела, касающиеся разрешения экономических споров.

Статьей 12 Кишиневской конвенции и статьей 13 Минской конвенции предусмотрено, что документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон выданы или засвидетельствованы компетентным учреждением либо специально на то уполномоченным лицом в пределах его компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях всех других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения. Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов.

Вместе с тем, согласно письму Налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан от 08.01.2014 N НК-13-ЮЛ-Е-883-НК-17 сообщено, что налогоплательщик Республики Казахстан не вправе применять положения статей 212 - 215 Налогового кодекса Республики Казахстан на основании сертификата резидентства, не апостилированного в установленном порядке.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае, нормы Кишиневской (Минской) конвенции при представлении нерезидентами документов, выданных компетентными органами, без осуществления дипломатической или консульской легализации (проставления апостиля) в рамках правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, не могут быть применены.

На основании изложенного отказ Минюста России в предоставлении ЗАО "Полиметалл Инжиниринг" государственной услуги по проставлению апостиля на справках МИФНС по ЦОД о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации в 2011, 2012, 2013 годах, для целей предъявления указанных документов на территорию Республики Казахстан, является незаконным.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "Полиметалл Инжиниринг" требований о признании незаконным отказа Министерства юстиции Российской Федерации, оформленного письмом от 04.04.2014 N 06-28896/14.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае в соответствии с приведенной нормой Кодекса суд первой инстанции правомерно обязал Министерство юстиции Российской Федерации восстановить нарушенные права заявителя в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем проставления апостиля на справках МИ ФНС России по ЦОД о подтверждении постоянного местопребывания в РФ в 2011, 2012, 2013 годах, для целей предъявления указанных документов на территорию Республики Казахстан.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2014 по делу N А40-101727/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева Д.Е. Лепихин