Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 09АП-38888/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-33994/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с положением части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А40-33994/14

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску ОАО "ГСМ 5" (ОГРН 1107746689357)

к ООО "Монблан Окна" (ОГРН 5117746060614)

при участии третьего лица ООО "РЕСПЕКТ"

о взыскании 656.828,75 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гостюжев А.В. по доверенности от 10.11.2014,

от ответчика: Селезнев А.В. по доверенности от 25.04.2014,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГлавСтройМонтаж 5" (ОАО "ГСМ 5") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании 656.828 руб. 75 коп., в том числе 603.925 руб. долга, 52.903 руб. 75 коп. неустойки.

Решением от 09 июля 2014 года по делу N А40-33994/14 Арбитражный суд город Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания на 27.06.2014 г., поскольку после предварительного заседания, где присутствовали стороны, суд назначил следующее заседание на 07.07.2014 г., о чем было опубликовано на сайте Арбитражного суда города Москвы.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции с учетом положения части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обнаружены основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 указанного кодекса для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким основанием является не извещение лица, участвующего в деле, надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2014 года в предварительном судебном заседании при участии истца и ответчика, суд определил назначить судебное заседание по настоящему делу на 27 июня 2014 года.

Вместе с тем, на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы было опубликовано, что следующее судебное заседание состоится 07.07.2014 г. в 11 часов 40 минут.

Однако из материалов дела следует, что фактически судебное заседание состоялось 27.06.2014 г.

В судебное заседание на 27.06.2014 г. стороны не явились.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд делает вывод, что истец и ответчик в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были ненадлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 08 октября 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, установленным частью 61 статьи 268 и пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РЕСПЕКТ".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчика 656.828 руб. 75 коп., в том числе 603.925 руб. долга, 52.903 руб. 75 коп. неустойки.

Ответчик иск не признал, указав, что работы на сумму аванса выполнены в размере 1.243.925 руб., оставшуюся сумму аванса ответчик не оспаривает, в удовлетворении требований о взыскании неустойки просит отказать.

Арбитражный апелляционный суд, рассматривая настоящее дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, предлагал сторонам произвести совместный акт осмотра объекта на предмет выявления выполнения или не выполнения ответчиком работ.

В материалы дела сторонами представлены акты осмотра от 12.11.2014 г. и от 02.12.2014 г. с замечаниями от ООО "Моблан Окна".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда по ходатайству сторон были вызваны и допрошены свидетели по делу, проводящие осмотр, - Мраченко Ю.А., Маденова Ж.В., Говоров А.В., что отражено в протоколе судебного заседания арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" (Генподрядчик), действуя во исполнение договоров генерального подряда, заключенных с ОАО "Гидрострой", завершил строительство трёх жилых домов по адресу: М.О., Сергиево-Посадский муниципальный район, п. Богородское, в районе д.60-61. В январе 2014 года объекты введены в эксплуатацию.

В ходе исполнения этих договоров, при возведении домов, истец 25.09.2012 заключил ООО "Монблан Окна" (подрядчик) договор подряда 25/09-12ПБ, в соответствии с которым Ответчик обязался произвести комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу оконных и балконных дверных блоков из поливинилхлоридных профилей с установкой подоконных досок и оконных отливов на объекте: трехсекционный жилой дом N 2 на 26 квартир по адресу: М.О., Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Богородское, пос. Богородское, в районе домов 60,61.

Данные работы Подрядчик обязался провести в соответствии с утвержденным проектом, Протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к Договору), в сроки, установленные в ст. 3 Договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2012 Истец приступил к выполнению договорных обязательств, перечислив Ответчику средства 05.10.2012, 13.11.2012, 28.11.2012, 06.12.2012, 29.12.2012, а также 14.01.2013, на общую сумму 1.254.850 руб.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик выполнил работ на общую сумму 1.243.925 руб.

Довод истца о выполнении ответчиком работ только на сумму 650.925 руб. апелляционная коллегия признает не обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, помимо акта о приемке выполненных работ от 31.12.2012 на сумму 650.925 руб., подписанного обеими сторонами, ответчик направил истцу 18.02.2013 г. сопроводительным письмом акт приемки выполненных работ от 12.02.2013 г.

Факт получения указанного письма и акта подтверждается штампом истца за входящим N 340-02/13 от 21.02.2013 г.

Однако доказательств направления ответчику в установленный договором срок мотивированного отказа от подписания данного акта в материалы дела и в настоящее судебное заседание арбитражного апелляционного суда не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что в силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы по данному акту считаются принятыми и подлежащими оплате.

Кроме того, факт выполнения ответчиком работ на объекте подтверждается актами осмотра от 12.11.2014 г. и от 02.12.2014 г., подписанными обеими сторонами, с замечаниями со стороны ответчика, согласно которым ответчиком были установлены 140 окон 12 алюминиевых конструкций, замечания со стороны истца в акте не отражены.

Также факт выполнения работ подтверждается свидетельскими показаниями.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком доказан факт выполнения работ на общую сумму 1.243.925 руб.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательств выполнения работ на сумму 10.925 руб. ответчиком не представлено, да и сам ответчик не возражал о невыполнении работ на данную сумму.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы долга подлежат удовлетворению в сумме 10.925 руб.

Исковые требования в части взыскания неустойки арбитражный апелляционный суд признает необоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат, поскольку со стороны истца имело место нарушение сроков выплаты аванса: первая сумма аванса в размере 854.850 руб. была полностью оплачена только 28.11.2012 г., тогда как по условиям договора указанная сумма должна быть оплачена в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора, который подписан сторона 2509.2012 г.

В силу пункта 3.2 договора в случае если не исполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком своих обязательств по договору приведет к задержке выполнения работ по настоящему договору, срок окончания работ автоматически продлевается на соответствующий период допущенной Генподрядчиком просрочки, в течение которого Подрядчик освобождается от уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы заявленной неустойки.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания сумы долга в размере 10.925 руб. являются законными, доказанными и подлежащими удовлетворению, в остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по госпошлине распределены в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 176, 266, 268, частью 6 1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 по делу N А40-33994/14 отменить.

Взыскать с ООО "Монблан Окна" (ОГРН 5117746060614) в пользу ОАО "ГСМ 5" (ОГРН 1107746689357) 10.925 (десять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей основного долга, а также 268 (двести шестьдесят восемь) рублей 40 копеек расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "ГСМ 5" (ОГРН 1107746689357) в пользу ООО "Монблан Окна" (ОГРН 5117746060614) 1966 (одну тысячу девятьсот шестьдесят шесть) рублей 60 копеек расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич