Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 10АП-14551/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А41-45100/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 13 января 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Кантри Ленд" и индивидуального предпринимателя Утиной И.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 года по делу N А41-45100/14, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, по иску ООО "Кантри Ленд" к индивидуальному предпринимателю Утиной И.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кантри Ленд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю Утиной И. В. о взыскании задолженности по договорам аренды N 57 от 01.12.2012 г., N 58 от 12.12.2012 г., N 60 от 16.11.2013 г. в размере 468100 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 136458 руб., убытков за утрату имущества в сумме 199216,32 руб. и судебных расходов.

Решением от 15 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскании с предпринимателя Утиной И.В. в пользу ООО "Кантри Ленд" задолженности в размере 468100 руб., неустойки в сумме 136458 руб., расходов по госпошлине 14350,23 руб. и расходов на оплату услуг представителя 52717 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Также, не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу в данной части новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушено право ответчика на представление доказательств, вопреки ч. 1 и 4 ст. 66 АПК РФ о представлении и истребовании доказательств.

В нарушение ч. 7 ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции не отразил результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции не обосновано отказано ответчице и в приостановлении арбитражного судопроизводства по иску до получения результатов проверки правоохранительными органами по факту получения денег Васильевым и Вакалюком.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки, так как размер неустойки превышает одну треть размера долга и является неосновательным обогащением истца, однако оснований для применения ст. 330 ГК РФ суд не нашел. Уже со второго июня 2014 г. помещение арендуется новым арендатором, а с 25.4.14 ответчице препятствуют пользованию помещением, что следует из постановления дознавателя Успенского ОП лейтенанта полиции Селивановой Т.В. от 28.8.14 об отказе в возбуждении уголовного дела, с июня 2014 года спорное помещение арендуется гр. Полянской.

Условие об одностороннем отказе от исполнения договора противоречит абзацу третьему ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По мнению истца, судом первой инстанции неверно оценены обстоятельства дела в этой части и не применены статьи 15 и 393 ГК РФ, подлежащие применению.

При анализе обстоятельств дела необходимо учитывать, что согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик со своей стороны не представил ни одного доказательства того, что он имеет возможность исполнить обязательство по возврату оборудования, не представлены какие-либо сведения о местонахождении и/или сохранности оборудования. Таким образом, в этой части выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу в данной части новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с предпринимателя Утиной И.В. в пользу ООО "Кантри Ленд" задолженности в размере 468100 руб., неустойки в сумме 136458 руб., расходов по уплате госпошлины 14350,23 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 52717 руб., и отказа в удовлетворении остальной части требований являются правильными.

Суд установил, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключено три договора аренды: N 57 от 01.12.2012 г., N 58 от 12.12.2012 г., N 60 от 16.11.2013 г. согласно которым арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование имущество указанное в п. 1.1 каждого договора, а арендатор принимает его и обязуется оплачивать арендную плату в сроки и размере, установленные третьим разделом договоров NN 57, 58 и вторым разделом договора N 60.

По договорам N 57 и N 58 ответчику также передано оборудование, поименное в приложениях N 2.

Факт передачи имущества подтверждается передаточными актами.

Ответчик в нарушение ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ и условий договоров ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендных платежей.

Из расчета и представленных доказательств следует, что долг ответчика за период с 01.12.2012 г. по 24.04.2014 г. составляет 468100 руб.

Ответчиком нарушены принятые обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем с последнего в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 468100 руб.

Истец за нарушение сроков оплаты в соответствии с положениями раздела 10 договоров N N 57, 58 и раздела 7 договора N 60 рассчитал ответчику неустойку за период с 25.04.2014 г. по 24.07.2014 г. в размере 136458 руб.

Представленный расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями удовлетворения требований о взыскании убытков являются доказанность факта причинения и размера вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из этих условий исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец в соответствии с положением ч. 3 ст. 450 ГК РФ и условиями договоров (п. 9.2 договоров N 57, 58 и п. 9.4 договора N 60) направил ответчику уведомления об одностороннем расторжении договоров.

Данные уведомления последним получены по почте 30.08.2014 г., однако с 25.04.2014 г. было прекращено фактическое пользование арендованным имуществом.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

После прекращения договоров стороны акт возврата имущества и оборудования не составляли.

Доказательств утраты или гибели переданного по приложениям к договорам N N 57,58 оборудования истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленные требования о взыскании убытков несостоятельны.

Доводы апелляционных жалоб при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскании с предпринимателя Утиной И.В. в пользу ООО "Кантри Ленд" задолженности в размере 468100 руб., неустойки в сумме 136458 руб., расходов по госпошлине 14350,23 руб. и расходов на представителя 52717 руб., и отказа в удовлетворении остальной части требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-45100/14 оставить без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова