Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 09АП-55918/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-128126/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 г.

по делу N А40-128126/14, принятое судьей О.В. Давыдовой (шифр судьи 11-971),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ДЕЛЬТА"

(ОГРН 5087746605777, 123154, г.Москва, ул. Маршала Тухачевского, д.32)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бытсервис"

(ОГРН 1087746747384, 127247, г.Москва, ул. Селигерская, д.24/1, стр.1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коровянский Н.А. по доверенности от 13.01.2015;

от ответчика: Вакуленко А.В. по доверенности от 01.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ДЕЛЬТА" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бытсервис" о взыскании задолженности по договору N 1-3 от 28.05.2010 г в размере 94 671 руб., неустойки в размере 2 090,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 г. по делу N А40-128126/14 принятым в порядке упрощенного производства исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "ГК ДЕЛЬТА" и ООО "Бытсервис" заключен договор возмездного оказания услуг по организации технической эксплуатации, содержания и ремонта объекта имущественной казны N 1-3 от 28.05.2010 г.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.3. стоимость услуг составляет 15 778,50 руб. в месяц включая НДС 18%.

Согласно п. 2.4. договора пользователь ежемесячно до десятого числа текущего месяца оплачивает эксплуатирующей организации стоимость услуг, указанных в п. 2.3. договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет эксплуатирующей организации.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, услуги согласно условиям договора оказал.

Однако, ответчик в нарушение условий договора оказанные услуги не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с января по июнь 2014 года в размере 94 671 руб.

В адрес ответчика 01.08.2004 г. направлялось уведомление о погашении задолженности (исх. N 1379 от 25.07.2014 г.), которое осталось ответчиком без ответа и удовлетворения.

Возражений и претензий к качеству оказанных услуг, а также доказательств оплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 94 671 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 2 089,89 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор истекал 31.12.2012 г. отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Дополнительным соглашением N 1 к договору N 1-3 стороны пришли к соглашению изменить п. 6.1 договора, изложив его в следующей редакции: если за 30 (Тридцать) календарных дней до истечения срока действия Договора ни одна из сторон не потребует о его прекращении, то Договор считается пролонгированным на прежних условиях на следующий календарный год.

Ни истцом, ни ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что ими заявлялось о расторжении спорного договора.

В связи с чем, договор был пролонгирован сторонами до 2014 года.

Довод апелляционной жалобы о не оказании истцом услуг является необоснованным, так как в соответствии с условиями Договора, Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по организации технической эксплуатации, содержания и ремонта объекта имущественной казны, что подтверждается Актами выполненных работ.

Как следует из содержания п. 3.3.3 Договора, Ответчик обязался в течении трех рабочих дней предоставить Истцу один подписанный со своей стороны экземпляр Акта сдачи-приемки услуг, либо в тот же срок предоставить мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки услуг.

Истец по окончании выполнения работ направил в адрес ответчика Акты выполненных работ и пакет документов на оплату, что подтверждается описью представленной в материалы дела (л.д.27).

Ответчик Акт выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от оформления документов не направил, в связи с чем, данные документы считаются подписанными Ответчиком, работы принятыми, стоимость выполненных работ подтвержденной и подлежащей оплате.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2014 г. по делу N А40-128126/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Сазонова