Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-46480/14

город Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-10614/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Ростовской области, в лице председательствующего судьи Шапкина П.В., при ведении протокола судебного заседания Яшкиным Г.В., апелляционную жалобу ООО "РостДаймонд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-10614/14 по иску ОАО "РЖД Строй" (ОГРН 1067746082546) к ООО "РостДаймонд" (ОГРН 1096193002641) о взыскании денежных средств в размере 674039,54 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РостДаймонд" о взыскании денежных средств в размере 674039,54 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 года суд взыскал с ООО "РостДаймонд" в пользу ОАО "РЖДстрой" задолженность в размере 631 764 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 841 руб. 20 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 16 470 руб. 17 коп.

В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен Договор поставки N 11/02-2013 от 11 февраля 2013 года.

Согласно пункта 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить новую, надлежащего качества продукцию - портландцемент, именуемую в дальнейшем "Товар".

Согласно спецификации от 11.02.2013 срок поставки сторонами установлен 20.03.2013, стоимость Товара 7 560 000 рублей.

Поставщик обязуется осуществить поставку Товара в течение 3 (трех) рабочих дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика (п. 1.3 Договора).

Согласно пункту 4.2., расчет за поставленный Товар производится в порядке предоплаты.

С целью надлежащего исполнения пункта 4.2. Договора, Покупатель произвел предоплату следующими платежами: 15.03.2013 платежным поручением N 3600-2 982 000 рублей; 29.03.2013 платежным поручением N 5384-4 578 000 рублей.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставщик поставил Товар Покупателю на общую сумму 6 928 236 рублей.

До настоящего времени ООО "РостДаймонд" не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору и не поставил Товар, указанный в спецификации N 11/03-2013 от 11.02.2013 в полном объеме.

Ответчиком поставка товара в полном объеме произведена не была.

Срок действия договора согласно п. 10.1 договора установлен до 31.03.2013 года, а в части расчетов - до полного исполнения своих обязательств.

Претензия, направленная в адрес ответчика 18.12.2013 года за N ДВП-ДО-15560, почтовый идентификатор 35400048031624 оставлена без ответа.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поставка товара ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена, сумма предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом не возвращена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 631 764 руб.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что факт наличия задолженности является документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 395 Кодекса истцом исчислена сумма процентов в размере 42 275 руб. 54 коп., рассчитанная исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%.

Между тем, судом правомерно установлено, что истцом неверно произведен расчет процентов.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009 период просрочки с 02.04.2013 по 20.01.2014 составляет 289 дней и с учетом ставки рефинансирования 8,25% размер процентов исходя из суммы задолженности в размере 631 764 руб. за указанный период составляет 41 841 руб. 20 коп.

В связи с чем, требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 41 841 руб. 20 коп.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд правомерно посчитал требования истца законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Кроме того, необходимо отметить, что ответчик, будучи осведомленным о наличии указанного спора и надлежащим образом уведомленным судом апелляционной инстанций о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, свою процессуальную позицию по спору не изложил.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-10614/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РостДаймонд" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков