Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 10АП-14537/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А41-41957/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гончаром Д.М.,

при участии в заседании:

от ГАУ МО "Центральное лесохозяйственное объединение" (ИНН: 5038018454, ОГРН: 1025004911216): представитель не явился, извещен,

от ООО "ЛЕСОТЕХНИКА" (ИНН: 5034019834, ОГРН: 1045007011444): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСОТЕХНИКА" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2014 года по делу N А41-41957/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСОТЕХНИКА" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" (далее - ГАУ МО "Центральное лесохозяйственное объединение") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСОТЕХНИКА" (далее - ООО "ЛЕСОТЕХНИКА") о взыскании задолженности по договору N 005л от 17.02.2014 в сумме 4 645 667 руб., неустойку в сумме 447 904, 85 руб. с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (л.д. 6-9, 124-125).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2014 по делу N А41-41657/14 исковые требования ГАУ МО "Центральное лесохозяйственное объединение" удовлетворены в полном объеме (л.д. 131-132).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ЛЕСОТЕХНИКА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.02.2014 между ГАУ МО "Центральное лесохозяйственное объединение" (исполнитель) и ООО "ЛЕСОТЕХНИКА" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по заготовке древесины N 005л, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по заготовке древесины комплексом с укладкой заготовленной древесины в штабель без сжигания порубочных остатков, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ на условиях договора (л.д. 17-18).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг устанавливается в размере 550 руб. за один кубический метр заготовленных лесоматериалов.

В приложении N 1 от 18.07.2013 и приложении N 2 от 18.07.2013 стороны согласовали цены на услуги дорожно-строительной техники.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата за оказанные услуги осуществляется в течении 10-ти дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, истцом во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств были выполнены работы и оказаны услуги, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (л.д. 22-44).

Между тем, ответчик обязанность по оплате услуг в полном объеме не исполнил, оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав также сумму неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО "ЛЕСОТЕХНИКА" принятых на себя по договору N 005л от 17.02.2014 обязательств по оплате выполненных истцом работ и оказанных последним услуг.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик не оспаривает сумму основного долга, вместе с тем, полагает, что в договоре N 005л от 17.02.2014 стороны не согласовали условие об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 005л от 17.02.2014 по своей правовой природе является договором, содержащим в себе элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главах 37 (статьи 702-729) и 39 (779-783) ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, предусмотренные договором N 005л от 17.02.2014 обязательства были в полном объеме исполнены истцом, результат работ и оказанных услуг в полном объеме принят ответчиком, в то время как доказательств их оплаты в полном объеме в материалы дела не представлены.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Так, в пункте 4.2 договора N 005л от 17.02.2014 стороны предусмотрели ответственность за просрочку исполнения заказчиком обязательств в виде уплаты пени (неустойки) в размере 0,05% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

В силу изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о несогласовании сторонами в спорном договоре условия о выплате ответчиком неустойки за ненадлежащее исполнение последним обязательств является необоснованным и документально неподтвержденным.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям п.4.2 N 005л от 17.02.2014, статей 330 и 333 ГК РФ, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2014 года по делу N А41-41957/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич