Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 13АП-27478/14

г. Санкт-Петербург

20 января 2015 г.

Дело N А56-52126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Борисовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: не явились-извещены( уведомление N 00861)

от ответчика: не явились извещены( уведомление N 00882)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительные системы" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 по делу N А56-52126/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, Санкт-Петербург, ул.Кавалергардская, д.42,ОГРН 1027809256254, далее-истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Строительные системы" (194017, Санкт-Петербург, Ярославский пр. д.33, ОГРН 1047855129497, далее-ответчик) о взыскании задолженности по договорам водоснабжения и водоотведения в сумме 200 227,44 рублей и неустойки в сумме 2 203,31 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены полностью. С ООО "Строительные системы" в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" взысканы задолженность в сумме 200 227,44 рублей, неустойка в размере 2 203,31 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 044,55 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строительные системы" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства наличия заявленной задолженности. По мнению ответчика, задолженность составляет по договору N 36-541261 - ЖФ-ВО 12 757,92 рублей; по договору N 36-544574 - ЖФ-ВО 13 667,43 рублей.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ООО "Строительные системы" были заключены договоры на отпуск питьевой воды от 07.09.2011 N 36-541261-ЖФ-ВО и от 20.06.2012 N 36-544574-ЖФ-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которых предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды в свою систему канализации, а абонент - производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные договорами.

Во исполнение условий договоров истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению и выставил счета-фактуры, которые ответчик не оплатил. Задолженность составила 202 447,75 рублей, в том числе:

- по договору от 07.09.2011 N 36-541261-ЖФ-ВО - 89 498,27 рублей в период с 01.03.2014 по 31.05.2014;

- по договору N 36-544574 - ЖФ-ВО - 113 728,17 рублей в период с 01.02.2014 по 31.05.2014.

Истец в силу п.3.7 договоров начислил ответчику пени в сумме 2 203,31 рублей за несвоевременную оплату услуг по состоянию на 09.07.2014.

Неисполнение ответчиком обязательств по договорам по водоснабжению и водоотведению явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, удовлетворил заявленные требования, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 544 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истцом на основании договоров от 07.09.2011 N 36-541261-ЖФ-ВО и от 20.06.2012 N 36-544574-ЖФ-ВО были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению в период с 01.02.2014 по 31.05.2014. Ответчик выставленные истцом счета не оплатил. Задолженность составила 200 227,44 рублей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, отрицая наличие задолженности, не представил надлежащие доказательства (платежные документы), подтверждающие оплату оказанных услуг.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3.7 договоров за несвоевременную оплату оказанных услуг предусмотрено начисление неустойки исходя из размера процентной ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на день платежа.

В силу п.3.7 договоров истец обоснованно начислил ответчику пени в сумме 2 203,31 рублей за несвоевременную оплату услуг по состоянию на 09.07.2014 г.

Апелляционный суд оценил доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, о недоказанности истцом факта наличия задолженности и отклонил их, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не представил в суд первой инстанции обоснованных, документально подтвержденных возражений относительно мотивированной позиции истца.

Апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Строительные системы" и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2014 года по делу N А56-52126/2014, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу "Строительные системы" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова