Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 13АП-24228/14

г. Санкт-Петербург

21 января 2015 г.

Дело N А56-33049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестакова М.А.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24228/2014) ООО "Афонская 25" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 по делу N А56-33049/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Профессиональная Логистика"

к ООО "Афонская 25"

о взыскании 207 130 руб. 31 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная Логистика" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Афонская 25" (далее - ответчик) о взыскании 174356,84 руб. задолженности, 32 773,47 руб. пени

Решением суда от 09.09.2014 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Афонская 25" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, снизить ее размер в соответствии с представленными расчетами.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между сторонами заключен договор поставки N 360 от 28.08.2012 (далее по тексту - Договор). Истец поставил ответчику по товарно-транспортным накладным: N101723 от 10.12.2013, N103058 от 13.12.2013, N105855 от 19.12.2013, N109015 от 26.12.2013, N109661 от 28.12.2013 алкогольную продукцию на общую сумму 222070,83 руб., оплата которого согласно п.3.2.1 договора должна быть произведена в течение 30 банковских дней после получения партии товара.

Ответчик, в установленные договором сроки полученный от истца товар в полном объеме не оплатил, задолженность согласно подписанному сторонами акту сверки задолженность ответчика составляет 173991,44 руб. И

Истец 24.03.2014 направил в адрес ответчика претензию N 142 с требованием погашения задолженности.

Оставление данной претензии ответчиком без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным в части по праву и размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 3.2.1 Договора в случае безналичного расчета, оплата полученного товара производится в течение 30 (тридцати) банковских дней после получения партии товара; при этом датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетных счет Поставщика.

Согласно материалам дела, требования истца об оплате поставленного товара, подтверждаются товарно-транспортными накладными, претензией от 24.03.2014 в адрес ответчика, а также актом сверки сторон по состоянию на 27.03.2014, согласно которому сумма задолженности ответчика составляет 173 991 руб. 44 коп.

Ответчик решение в части взыскания суммы основного долга в размере 173 991 руб. 44 коп. не оспаривает, в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 49) данную задолженность подтверждает.

В соответствии с п. 5.1 договора при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая содержание статьи 333 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной пени за нарушение условий договора, в связи с чем, соразмерность пени предполагается.

Выполненный истцом расчет пени проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство об уменьшении неустойки, не состоятелен и противоречит материалам дела.

02.07.2014 года от ответчика в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление с приложением (т.1, л.д. 49-56) и ходатайство (т.1, л.д. 57), в котором ответчик просит продлить срок для предоставления документов, принять отзыв на исковое заявление и ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки.

Однако ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки не было приложено к документам.

Кроме того, не были представлены доказательства несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 года по делу N А56-33049/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов