Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 03АП-6997/14

г. Красноярск

21 января 2015 г.

Дело N А33-14616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Чистовик": Пугачевой М.В. - представителя по доверенности от 17.11.2014, директора Романова А.Ю.,

индивидуального предпринимателя Романова А.Ю. (паспорт),

от индивидуального предпринимателя Романова А.Ю.: Пугачевой М.В. - представителя по доверенности от 17.11.2014,

от муниципального автономного учреждения города Красноярска "Центр содействия малому и среднему предпринимательству": Ларионовой Н.В. - представителя по доверенности от 21.07.2014 N 86 (л.д. 23),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистовик", индивидуального предпринимателя Романова Андрея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" октября 2014 года по делу N А33-14616/2014, принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

муниципальное автономное учреждение города Красноярска "Центр содействия малому и среднему предпринимательству" (ИНН 2466227579, ОГРН 1102468008466) (далее - МАУ г. Красноярска "Центр содействия малому и среднему предпринимательству", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистовик" (ИНН 2465259070, ОГРН 1112468052663) (далее - ООО "Чистовик", ответчик), индивидуальному предпринимателю Романову Андрею Юрьевичу (ИНН 190100269319, ОГРН 309246820800234), индивидуальному предпринимателю Мутовиной Наталье Ильиничне (ИНН 246501304160, ОГРН 304246519700198) о взыскании солидарно 391 280 рублей 50 копеек долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" (далее - ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2014 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Чистовик", Романова Андрея Юрьевича, Мутовиной Натальи Ильиничны в пользу муниципального автономного учреждения города Красноярска "Центр содействия малому и среднему предпринимательству" взысканы солидарно 391 280 рублей 50 копеек долга, 10 744 рубля 85 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 402 025 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Чистовик" и индивидуальный предприниматель Романов А.Ю. обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят решение арбитражного суда от 21.10.2014 отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что договоры поручительства заключены с гражданами, а не с индивидуальными предпринимателями. С регрессным иском в арбитражный суд истец мог обратиться только к ООО "Чистовик". Кроме того, вступившим в законную силу определением Советского районного суда города Красноярска от 24.03.2014 истцу было отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве N 76483/13/26/24.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2012 N 9007/12, если хотя бы какое-нибудь предполагаемое дело по спору между основным должником и поручителем относится к специальной подведомственности арбитражных судов, то и дело по требованию о солидарной ответственности по договорным обязательствам к этим соответчикам также подведомственно арбитражному суду.

В судебном заседании представитель ООО "Чистовик" и индивидуального предпринимателя Романова А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 21.10.2014 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания задолженности с ООО "Чистовик", с индивидуального предпринимателя Романова А.Ю., индивидуального предпринимателя Мутовиной Н.И.).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" (займодавец) и ООО "Чистовик" (заемщик) заключен договора займа от 25.10.2011 N 811-З/11, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу в срок не позднее 24.10.2012 полученную денежную сумму и уплатить предусмотренные в пункте 2.5 договора проценты в порядке, установленном в приложении N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора займа).

Заемные денежные средства предоставляются заемщику под процентную ставку в размере 9% годовых (пункт 2.5 договора займа).

Между ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" (займодавец) и МАУ г. Красноярска "Центр содействия малому и среднему предпринимательству" (поручитель) заключен договор поручительства от 06.12.2011 N 811-З/11/3, по условиям которого поручитель за обусловленную договором оказания услуг от 06.12.2011 N 17/1, заключенным между поручителем и ООО "Чистовик" (заемщик), плату обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательств в части возврата 40% от фактически полученной суммы займа, возникших из договора займа от 25.10.2011 N 811-З/11, заключенного между заемщиком и займодавцем.

Согласно пункту 1.2. договора ответственность поручителя перед займодавцем является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 400 000 рублей, что составляет 40% от суммы займа на дату заключения настоящего договора.

Между ООО "Чистовик" (заказчик) и МАУ г. Красноярска "Центр содействия малому и среднему предпринимательству" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 06.12.2011 N 17/1, в соответствие с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался предоставить заказчику перед ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" (агентство) поручительство за исполнение заказчиком (заемщик) обязательств по договору займа от 25.10.2011 N 811-З/11, заключенному с агентством.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель предоставляет поручительство за часть суммы основного долга заемщика по договору займа в размере 400 000 рублей, что составляет 40% от суммы займа на дату заключения договора займа (по мере погашения займа сумма поручительства уменьшается пропорционально к остатку суммы основного долга).

Согласно пункту 1.3. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя по предоставлению поручительства - в размере 2% от суммы обеспеченной поручительством исполнителя - за один год, что составляет 8 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" (займодавец) и Романовым Андреем Юрьевичем (поручитель) заключен договор поручительства от 25.10.2011 N 811-З/11/1, по условиям которого поручитель обязался перед займодавцем отвечать солидарно с ООО "Чистовик" за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа от 25.10.2011 N 811-З/11 в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом, неустойки, возмещение убытков, а также возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" (займодавец) и Мутовиной Натальей Ильиничной (поручитель) заключен договор поручительства от 25.10.2011 N 811-З/11/2, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "Чистовик" за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа от 25.10.2011 N 811-З/11 в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом, неустойки, возмещение убытков, а также возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" (залогодержатель) и Романовым Андреем Юрьевичем (залогодатель) заключен договор залога от 25.10.2011 N 811-З/1/11, по условиям которого залогодатель предоставил в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности технологическое оборудование: пылесос залоговой стоимостью 5 000 рублей, ноутбук залоговой стоимостью 19 199 рублей 40 копеек, доска магнитно-маркерная залоговой стоимостью 5000 рублей, учебное пособие залоговой стоимостью 120 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" (залогодержатель) и ООО "Чистовик" (залогодатель) заключен договор залога от 09.02.2012 N 811-З/2/11, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа передал залогодержателю в залог технологическое оборудование: пила ленточная ПЛ-40 залоговой стоимостью 72 000 рублей; станок размоточно-намоточный НПМ-2100 залоговой стоимостью 300 000 рублей; упаковочная линия УСТБ-59 залоговой стоимостью 81 000 рублей; втулочная машина ВМ-4045 залоговой стоимостью 81 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.07.2013 по делу N 2-1868/13 с ООО "Чистовик", Романова Андрея Юрьевича, Мутовиной Натальи Ильиничны в пользу ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" солидарно взыскан основной долг в размере 968201 рубля 33 копеек, задолженность по процентам 15 534 рубля 26 копеек, неустойка 15000 рублей, в возмещение судебных расходов 17 187 рублей 36 копеек, всего 1015922 рубля 95 копеек. Обращено взыскание на имущество: пылесос, 2011 года выпуска, инв. Номер 005, определив начальную продажную стоимость 5 000 рублей, ноутбук Асег, 2011 г.в., AS 3810TC-943G25i LX Perox 004, определив начальную продажную стоимость 19199 рублей 40 копеек, доска магнитно-маркерная "Econom", 2011 г.в., инв. номер 006, определив начальную продажную стоимость 5 000 рублей, учебное пособие, 2011 г.в., определив начальную продажную стоимость 120 000 рублей, пила ленточная ПЛ-40, определив начальную продажную стоимость 72 000 рублей, станок размоточно-намоточный НПМ-2100, определив начальную продажную стоимость 300 000 рублей; упаковочная линия УСТБ-59, определив начальную продажную стоимость 81 000 рублей; втулочная машина ВМ-40-45, определив начальную продажную стоимость 81 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2013 по делу N А33-2574/2013, вступившим в законную силу, с МАУ г. Красноярска "Центр содействия малому и среднему предпринимательству" в пользу ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" взыскано 391 280 рублей 50 копеек долга по договору поручительства от 06.12.2011 N 811-З/11/3, 10 825 рублей 61 копейка судебных расходов на уплату государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2013 по делу N А33-2574/2013 выдан исполнительный лист серии АС N 006104556 от 04.02.2014.

Во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2013 по делу N А33-2574/2013 МАУ г. Красноярска "Центр содействия малому и среднему предпринимательству" платежным поручением от 25.12.2013 N 678 перечислило денежные средства в размере 402 106 рублей 11 копеек на счет ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса".

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 24.03.2014 по делу N 2-1868/13, оставленным без изменения Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.06.2014, МАУ г. Красноярска "Центр содействия малому и среднему предпринимательству" отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 391 280 рублей 50 копеек долга, 10 825 рублей 61 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных по делу N А33-2574/2013.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Между ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" (займодавец) и ООО "Чистовик" (заемщик) заключен договора займа от 25.10.2011 N 811-З/11, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств из договора займа от 25.10.2011 N 811-З/11 заключены договоры поручительства: между ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" (займодавец) и МАУ г. Красноярска "Центр содействия малому и среднему предпринимательству" (поручитель) от 06.12.2011 N 811-З/11/3, между ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" (займодавец) и Мутовиной Натальей Ильиничной (поручитель) от 25.10.2011 N 811-З/11/2, между ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" (займодавец) и Романовым Андреем Юрьевичем (поручитель) от 25.10.2011 N 811-З/11/1.

Предметом данных договоров является обязанность поручителей отвечать перед займодавцем на условиях, указанных в договорах, за исполнение заемщиком - ООО "Чистовик" обязательств, возникших из договора займа от 25.10.2011 N 811-З/11, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом, неустойки, возмещение убытков, а также возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и иными способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из изложенных норм, поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором, в том числе, - по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому поручитель обязывается перед кредитором другого лица (заемщика) отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом неисполнение обязательств по обеспеченному поручительством обязательству (кредитному договору) является основанием для взыскания кредитором с поручителя задолженности в полном объеме, как и с должника (заемщика).

Из материалов дела следует, что истец платежным поручением от 25.12.2013 N 678 перечислил займодавцу денежные средства на сумму 391 280 рублей 50 копеек, а также возместил судебные издержи кредитора в размере 10 825 рублей 61 копейки по делу N А33-2574/2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Переход права требования от займодавца к поручителю в силу закона (статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации) происходит по правилам, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" также разъяснено, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В данном случае ни законом, ни договорами поручительства иного не предусмотрено.

Таким образом, при исполнении поручителем (истцом) обязательства должника перед займодавцем право требования по нему в исполненной части перешло к поручителю в силу прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков 391280 рублей 50 копеек долга, 10 825 рублей 61 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 402 106 рублей 11 копеек.

Поскольку доказательства оплаты долга в сумме 391 280 рублей 50 копеек в материалы дела не представлены, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчиков - ООО "Чистовик", индивидуального предпринимателя Романова А.Ю., индивидуального предпринимателя Мутовиной Н.И. в солидарном порядке 391 280 рублей 50 копеек долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы, уплаченной в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 825 рублей 61 копейки, понесенных заемщиком в рамках дела N А33-2574/2013 правомерно отказано, поскольку данная сумма не является убытками, понесенными истцом в связи с ответственностью за должника. Между действиями ответчиков и оплатой истцом судебных расходов отсутствует прямая причинно-следственная связь, так как данная сумма уплачена истцом в возмещение судебных расходов кредитора, понесенных в рамках арбитражного дела, возбужденного в связи с отказом истца от добровольного удовлетворения требований займодавца.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что договоры поручительства заключены с гражданами, а не с индивидуальными предпринимателями, с регрессным иском в арбитражный суд истец мог обратиться только к ООО "Чистовик".

Данный довод подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку иск предъявлен к ООО "Чистовик" и к индивидуальным предпринимателям Романову А.Ю. и Мутовиной Н.И., в связи с чем спор подведомственен арбитражному суду на основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статус индивидуальных предпринимателей Романова А.Ю. и Мутовиной Н.И. подтвержден материалами дела (л.д. 75-80, 81-85).

Факт того, что в договорах поручительства указано, что они заключены от имени физических лиц - Романова А.Ю., Мутовиной Н.И., не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного спора судом первой инстанции были нарушены правила подведомственности, поскольку статус индивидуального предпринимателя ни Романовым А.Ю., ни Мутовиной Н.И. до настоящего времени не утрачен (выписки из ЕГРИП - л.д. 75-85), из материалов дела следует, что данные ответчики выступали в сложившихся спорных экономических правоотношениях как предприниматели, соответственно, настоящее дело относится к подведомственности арбитражного суда и правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу определением Советского районного суда города Красноярска от 24.03.2014 истцу было отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве N 76483/13/26/24, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в определении Советского районного суда города Красноярска от 24.03.2014 указано, что основания для замены стороны в рассматриваемом правоотношении отсутствуют в связи с прекращением основного обязательства. Следовательно, оснований для замены взыскателя в исполнительном производстве, которое окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не имеется.

Между тем, в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В данном деле иное не предусмотрено соглашением между поручителями.

На основании изложенного, к истцу перешло право требования кредитора в силу закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2014 года по делу N А33-14616/2014 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2014 года по делу N А33-14616/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Ишутина