Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 10АП-14900/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А41-20029/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, Компании "Прайм Бенефит Лтд.": Кантария И.Л. - представитель по доверенности от 12.08.2014,

от ответчика, открытого акционерного общества "ППОН "НОВОЕ" (ИНН: 5007031590, ОГРН: 1035001602283): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Шельф" (ИНН: 7703730155, ОГРН: 1107746846900): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Л-Классик" (ИНН: 7708501310, ОГРН: 1037739837189): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Прайм Бенефит Лтд." на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу N А41-20029/14, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску Компании "Прайм Бенефит Лтд." к открытому акционерному обществу "ППОН "НОВОЕ", при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Шельф", общества с ограниченной ответственностью "Л-Классик", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Прайм Бенефит Лтд." обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к открытому акционерному обществу "ППОН "НОВОЕ" (далее - ОАО "ППОН "НОВОЕ") о взыскании реального ущерба в виде стоимости нефтепродуктов, отгруженных ООО "Шельф" по договору хранения, в размере 43 124 395 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 113 675 руб. 24 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 70 049 996 руб. (т.1 л.д. 4-8, т. 3 л.д. 86-88).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23-25.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шельф" (далее - ООО "Шельф"), общество с ограниченной ответственностью "Л-Классик" (далее - ООО "Л-Классик") (т. 2 л.д. 62-63).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2014 по делу N А41-20029/14 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 94-97).

Не согласившись с решением суда, Компания "Прайм Бенефит Лтд." обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права (т. 3 л.д. 99-102).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2010 между ОАО "ППОН "Новое" (хранитель) и ООО "Шельф" (поклажедатель) заключен договор хранения нефтепродуктов N 44-ХР (т. 1 л.д. 92-100).

Согласно п. 1.1. договора хранитель обязуется за вознаграждение осуществлять прием, хранение с обезличением, учет и отпуск нефтепродуктов по сортам, а также производить уборку-подачу вагонов от станции Икша до цеха слива.

В соответствии с п. 1.3. договора прием, хранение и отпуск нефтепродуктов хранитель осуществляет в соответствии с положениями "Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов...", утвержденное ГКНП СССР 15.08.1985, а также с применением норм естественной убыли нефти и нефтепродуктов при перевозках наливом в железнодорожных цистернах, в соответствии с правилами перевозок грузов, утвержденных МПС СССР (в ред. от 29.12.2001 г.) и норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.08.2009 г. N 364.

Как указал истец, на основании представленных в материалы дела актов приемки нефтепродуктов на хранение, товарно-транспортных и железнодорожных накладных (т. 1 л.д. 54-84) в период с 02.02.2011 по 28.02.2011 и с 28.02.2011 по 17.04.2011 ООО "Шельф" на хранение ОАО "ППОН "Новое" были переданы нефтепродукты, из которых не было возвращено ООО "Шельф" следующее топливо: бензин автомобильный марки АИ-92 (регулятор) - 377 420 кг., бензин автомобильный марки АИ-95 - 60 340 кг., дизельное топливо марка ДТЕ-С2 - 460 234 кг., метилтретбутиловый эфир (МТБЭ) - 34 054 кг., толуол нефтяной ГОСТ 14710-78 - 65 260 кг.

01.04.2014 между ООО "Шельф" (цедент) и Компанией "Прайм Бенефит Лтд." (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования (цессии) N 2014-0104 (т. 1 л.д. 143).

Согласно условиям указанного договора ООО "Шельф" уступило Компании "Прайм Бенефит Лтд." права требования, вытекающие из договора хранения в части стоимости невозвращенных нефтепродуктов по договору хранения N 44-ХР от 27.12.2010 в размере 40 948 009 руб., упущенной выгоды в размере 33 560 076 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 952 338 руб. 65 коп.

Поскольку, как указал истец, ОАО "ППОН "Новое" не была возмещена стоимость переданного на хранение топлива, Компания "Прайм Бенефит Лтд." обратилась в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 901 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 4.2 договора хранения нефтепродуктов N 44-ХР от 27.12.2010 приемка товара по количеству производится согласно инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству" N П-6, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министерства СССР 15.06.65г. (далее - инструкция).

В соответствии с п. 4.10 указанного договора, после окончания приема партии нефтепродуктов и оформления акта на слив хранителем и поклажедателем составляется акт приема-передачи на хранение фактического количества нефтепродуктов с подписями ответственных лиц обеих сторон и скрепленный печатями. С этого момента хранитель несет ответственность за принятое количество и качество нефтепродуктов с обезличением.

Согласно п. 11 инструкции приемка продукции производится лицами, уполномоченными на то руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

Лица, осуществляющие приемку продукции по количеству, вправе удостоверять своей подписью только те факты, которые были установлены с их участием. Запись в акте данных, не установленных непосредственно участниками приемки, запрещается (п. 23 инструкции).

Акт приемки продукции утверждается руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя не позднее чем на следующий день после составления акта (п. 26 инструкции).

Таким образом, учитывая ссылку в договоре хранения N 44-ХР от 27.12.2010 на Постановление Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, а также п. 4.10 договора хранения N 44-ХР от 27.12.2010 арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательством приемки хранителем ОАО "ППОН "Новое" нефтепродуктов являются акты приема-передачи, составленные хранителем и поклажедателем.

В подтверждение факта приема спорного товара на хранение Компания "ПраймБенефит Лтд" представила:

1) Акт приема автотранспортом N 4277 от 02.02.2011 - дизтопливо летнее, 30 493 кг.

2) Акт приема автотранспортом N 4278 от 02.02.2011 - топливо реактивное, 13 621 кг.

3) Акт приема автотранспортом N 4288 от 11.02.2011 - реактивное топливо, 29 914 кг.

4) Акт приема автотранспортом N 4287 от 11.02.2011 - топливо реактивное, 29 877 кг.

5) Акт N 5224 от 19.03.2011 приемки нефтепродуктов на хранение Регуляр-92, масса 163 380 кг.

6) Акт N 5225 от 22.03.2011 приемки нефтепродуктов на хранение Премиум Евро-95, масса 60 340 кг.

7) Акт N 5228 от 18.04.2011 приемки нефтепродуктов на хранение эфир метилтретбутиловый, масса 52 393 кг. (т. 1 л.д. 54, 56, 68, 70, 74, 82-83).

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ указанные акты, суд первой инстанции правомерно установил, что акты приема автотранспортом N 4277 от 02.02.2011, N 4278 от 02.02.2011, N 4288 от 11.02.2011, N 4287 от 11.02.2011, N 5224 от 19.03.2011, а также акты приемки нефтепродуктов на хранение N 5225 от 22.03.2011, N 5228 от 18.04.2011 составлены в нарушение положений инструкции и условий договора, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи на хранение ОАО "ППОН "Новое" спорных нефтепродуктов.

В соответствии с п. 21 инструкции представителю, выделенному для участия в приемке продукции по количеству, выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя.

Удостоверение выдается на право участия в приемке конкретной партии продукции. Выдача удостоверения на какой-либо период (декаду, месяц и др.) не допускается.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих полномочия лиц, составивших акты от 02.02.2011, 11.02.2011, 19.03.11, 22.03.11, 18.04.2011, на приемку нефтепродуктов от имени хранителя ОАО "ППОН "Новое".

Таким образом, факт передачи на хранение спорного топлива не подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании реального ущерба в виде стоимости нефтепродуктов, отгруженных ООО "Шельф" по договору хранения, убытков в виде упущенной выгоды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Доводы истца со ссылкой на справку ООО "Шельф" о количестве топлива, отгруженного на хранение нефтебазу ОАО "ППОН "Новое" (исх. N 2012/06-25 (2) от 25.06.2012, т. 1 л.д. 16-19), являются несостоятельными, поскольку указанный документ составлен ООО "Шельф" в одностороннем порядке, в связи с чем не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт передачи на хранение спорных нефтепродуктов ответчику.

Ссылка заявителя жалобы на письма от 24 мая 2011 года, 25 мая 2011 года, 27 мая 2011 года, 30 мая 2011 года, 01 июня 2011 года (т. 1 л.д. 85-89), по мнению истца, подтверждающие факт нахождения спорных нефтепродуктов на хранении ОАО "ППОН "Новое", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в указанных письмах отсутствует указание на количество и вид нефтепродуктов.

Доводы истца со ссылкой на постановление следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Ермакова Д.А. от 06.03.2013 (т. 2 л.д. 78-79) являются несостоятельными в связи с отсутствием вступившего в законную силу приговора по уголовному делу.

Ссылка Компании "Прайм Бенефит Лтд." на решение суда Арбитражного суда Московской области от 29.01.2013 по делу N А41-34103/12 несостоятельна, поскольку указанное решение было отменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.14 по делу N А41-20029/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Е.В. Черникова Н.С. Юдина