Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 16АП-4642/14

г. Ессентуки

20 января 2015 г.

Дело N А63-155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2014 по делу N А63-155/2014 (судья Борозинец А.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" (Ставропольский край, ст. Суворовская, Предгорного района, ул. Подгорная 5, ИНН 2618800660 ОГРН 1122651009920)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Ленина 384)

об оспаривании решения и постановления,

при участии в судебном заседании от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Томиленко С.Ю. по доверенности от 31.12.2014 N 03/17955.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (управление, антимонопольный орган) от 11.10.2013 по делу N 53 о нарушении п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", о признании незаконным и отмене постановления управления от 30.05.2014 N 135, вынесенного в отношении общества на основании решения от 11.10.2013 по делу N 53.

Определением от 23.09.2014 суд объединил в одно производство дела N А63- 155/2014 и N А63-7379/2014 для их совместного рассмотрения, присвоив сводному производству N А63-155/2014.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что своими действиями общество нарушило п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что режим ограничения поставки тепловой энергии в виде ГВС в полной мере соответствует требованиям Российского законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя управления, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что отпуск тепловой энергии для ООО УК "Новый город" и оплата за потребленную тепловую энергию производились на основании договора теплоснабжения N Н7 от 01.07.2012, заключенного между заявителем и ООО УК "Новый город".

Согласно п. 3.1.1, а так же 5.1 указанного договора потребитель обязуется своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию по тарифам при условии их установления органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов. Оплата за потребленную тепловую энергию производится Потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств Потребителем по платежным документам теплоснабжающей организации на ее расчетный счет.

В связи с образовавшейся задолженностью сторонами составлен и подписан акт сверки взаиморасчетов за период: 1 квартал 2013 года.

Неисполнение Управляющей компанией ООО "Новый город" графика погашения задолженности и рост задолженности, послужило основанием для направления обществом предупреждения от 18.12.2012 N 134 о возможном ограничения подачи тепловой энергии на нужды ГВС, в котором общество требует оплатить задолженность в размере 3 019 580, 46 руб. до истечения второго периода платежа.

ООО "Новый город" задолженность не погасило.

24.05.2013 обществом в УК ООО "Новый город" направлено дополнительное предупреждение о возможном ограничении подачи тепловой энергии на нужды ГВС с требованием оплатить задолженность, выросшую до 6 112 504, 62 руб. в срок до 31.05.2013. В случае неуплаты задолженности ООО "Энергетик" указало, что будет вынуждено ограничить подачу тепловой энергии на нужды ГВС УК ООО "Новый город".

03.06.2013 в связи с непоступлением платежей от УК ООО "Новый город", заявитель произвел прекращение поставки тепловой энергии на нужды ГВС для жилых домов N 6,15,16, 17,19,21,23 расположенных по ул. Подстанционная в г. Пятигорске.

По факту прекращения поставки тепловой энергии комиссией с участием МУ УГХ г. Пятигорска, ООО УК "Новый город", ООО "Кипарис строй", представителей домовых советов МКД поселка "Энергетик", составлен акт от 03.06.2013, о том, что с 8-00 часов 03.06.2013 прекращена поставка ГВС в дома по ул. Подстанционной N 32,35,51,58 79.

07.06.2013 с участием тех же лиц, составлен акт о возобновлении поставки тепловой энергии с 13-00 часов 07.06.2013 согласно указанию Прокуратуры г. Пятигорска.

На основании изложенного управлением возбуждено дело N 53 в отношении общества по признакам нарушения п. 4 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

03.10.2013 по результатам рассмотрения дела N 53 управлением принято решение, согласно которого общество признано виновным в нарушении п. 4 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании данного постановления.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Статьей 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон N 135-ФЗ), и ст. 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами. Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

Порядок ограничения подачи теплоснабжения определен согласно ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010. В случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 19.07.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к ряду деятельности субъектов естественных монополий относятся, в том числе, услуги по передаче тепловой энергии.

Из п. 93 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" следует, что до введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа. При задержке платежей сверх установленного предупреждением срока теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено договором теплоснабжения, и должна известить об этом потребителя за сутки до введения указанного ограничения. Ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя вводится в установленный предупреждением срок путем сокращения подаваемого объема теплоносителя и (или) снижения его температуры.

В п. 94 указанного Постановления Правительства сказано, что если по истечении 5 дней со дня введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, теплоснабжающая организация прекращает подачу тепловой энергии и теплоносителя, письменно уведомив потребителя не менее чем за 1 сутки о дате и времени полного прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно п.1 ст.22 Федерального Закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пункт 4 ст.22 Федерального Закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010, говорит о том, что ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям, не исполняющим своих обязательств по оплате потребленных тепловой энергии (мощности), теплоносителя, не должно приводить к изменению режима поставок тепловой энергии иным потребителям.

Пунктом 1.4. Приказа ФАС России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 02.08.2010 N 18026) предусмотрено, что не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии, а также при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения ч. 1, 1.2 и 3 ст. 11, ст. 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Закона N 135-ФЗ.

Согласно п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в своем постановлении от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" дает следующие разъяснения. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно материалам дела, Распоряжением директора общества N 1 от 31.05.2013 с 03.06.2013 с 18-00 по 24-00 часов введено ограничение поставки теплоносителя в жилые дома, подведомственные УК "Новый город" и ООО "Жилищно-сервисная компания" (т.1 л.д.47).

Актами, составленными комиссией с участием указанных в актах лиц зафиксировано, что в период с 03.06.2013 с 08 - 00 часов по 13.00 часов 07.06.2013 полностью прекращена подача тепловой энергии для нужд ГВС (т. 2, л. д. 35-36).

Показаниями представителей УК "Новый город", справкой ООО "Кипарис" (т.2, л.д.103), указанными выше актами, распоряжениями общества N 1 от 31.05.2013 и N 2 от 05.06.2013 (т.2, л.д.54,55), подтверждается факт прекращения подачи тепловой энергии, кроме того установлен факт нарушения порядка предупреждения об ограничении подачи энергии.

Согласно распоряжению N 1 от 31.05.2013 период ограничения подачи энергии указан в часах 03.06.2013 с 18-00 часов, по 24-00 часов этих же суток, тогда как из смыслового восприятия распоряжения N 2 период ограничения подачи энергии длился с 03.06.2013 с 18-00 по 06.06.2013 6-00 часов. В то же время согласно актов фиксации от 03.06.2013 и 07.06. 2013 период длился с 8-00 часов 03.06.2013 по 13-00 07.06.2013, что свидетельствует о несоответствии действий общества своим распоряжениям.

Несоответствие заключается и в том, что было прекращение подачи энергии, а в распоряжении говорится об ограничении подачи энергии. Указанные факты свидетельствуют о недобросовестности общества.

18.12.2012 общество направило предупреждение в адрес ООО УК "Новый город" о возможном ограничении подачи (потребления) тепловой энергии на нужды ГВС. Повторное предупреждение о возможном ограничении подачи (потребления) тепловой энергии на нужды ГВС направлено 24.05.2013.

Однако в повторном предупреждении не указан срок введения ограничения подачи тепловой энергии для нужд ГВС.

Кроме того, общество не известило потребителя за сутки до введения указанного ограничения, чем нарушило требования Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а так же Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что было прекращение подачи энергии, а не ограничение, что также является нарушением порядка установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что своими действиями выразившимися в несоблюдении установленного порядка введения ограничения тепловой энергии заявитель нарушил п. 4 ст. 10 Закона N 135-ФЗ

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2014 по делу N А63-155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников