Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-51694/14

город Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-132236/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Антекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-132236/14 по иску ООО "Бьюти Трейд" (ОГРН 5117746017550, ИНН 7728793421) к ООО "Фирма Антекс" (ОГРН 1025401908971, ИНН 5405241356) о взыскании 641 755 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Коробкина Н.А. по доверенности от 26.12.2014 б/н;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бьюти Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фирма Антекс" о взыскании 641 755 руб. 84 коп.

В судебном заседании истцом заявлено об уточнении исковых требований.

Оценив заявление, судом установлено, истцом заявлено об отказе от требований в части взыскания задолженности и уточнении неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 года суд принял отказ от искового требования в части основной задолженности в размере 320 877 руб. 92 коп. Производство по делу в данной части требований прекратил.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Антекс" (ОГРН 1025401908971, ИНН 5405241356) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бьюти Трейд" (ОГРН 5117746017550, ИНН 7728793421) пени по договору дистрибуции N 275/12 от 11.03.2012 в размере 320 877 (Триста двадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 92 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 962 (Четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 96 коп.

Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Бьюти Трейд" (ОГРН 5117746017550, ИНН 7728793421) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 872 (Восемьсот семьдесят два) руб. 04 коп., оплаченную по платежному поручению N 1081 от 30.07.2014 на сумму 15 835 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда изменить в части суммы взысканной неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор дистрибуции от 11.03.2012 N 275/12.

В соответствии с п.2.1 договора, поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным и указанным в накладных и счетах-фактурах и в сроки на условиях договора.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения N 1 к договору, расчеты за поставляемый товар производятся не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара.

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение принятого на себя обязательства истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 3 995 678 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы товарными накладными.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик оплатил поставленный товар с просрочкой оплаты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в обусловленный договором срок оплата ответчиком не произведена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на недостоверный расчет пени за просрочку оплаты по поставленному товару, в связи с чем, просит решение суда по настоящему делу отменить полностью и принять новый судебный акт.

С учетом доводов ответчика, приведенных в апелляционной жалобе, истцом произведен перерасчет пени на дату погашения ответчиком суммы основного долга (29.09.2014), в связи с чем, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, является сумма 256 243 руб. 67 коп.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Пени рассчитаны с учетом поступления денежных средств от ответчика по платежным поручениям с указанием в назначении платежа на N счет-фактуры.

При этом номера счет-фактуры и товарных накладных полностью совпадают.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в данном конкретном случае предусмотрена именно договорная неустойка (п.4.7. Договора дистрибуции N 275/12 от 11.03.2012), сумма пени рассчитана исходя из условий договора дистрибуции.

При этом необходимо отметить, что при определении судом суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает следующие обстоятельства:

- систематические просрочки ответчиком оплат за товар в период действия договора;

- несвоевременное поступление платежей за поставленный товар и как следствие - изъятие этих денежных средств из оборота истца, в то время как истец был вынужден пользоваться кредитными средствами банков и оплачивать проценты за пользование кредитными средствами.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-132236/14 являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Следовательно, обжалуемое решение в названной части подлежит изменению, в остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2014 по делу N А40-132236/2014 изменить.

Взыскать с ООО "Фирма Антекс" в пользу ООО "Бьюти Трейд" пени в размере 256 243 руб. 67 коп, а также госпошлину в размере 15 835 руб. 12 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков