Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-52192/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-106560/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело N А40-106560/14

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480)

к Закрытому акционерному обществу "СК ДОНСТРОЙ" (ОГРН 1027739415153)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Важивода О.С. по доверенности N 02-40-3718/14 от 13.08.2014;

от ответчика: Шанина С.И. по доверенности от 20.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "СК ДОНСТРОЙ" с требованием о взыскании неустойки в размере 460.928 руб. 92 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства в части демонтажа объектов наружной рекламы и информации после истечения срока действия договора N 5-19355-06286 от 14.11.2007 и договора N 5-19355-06755 от 14.11.2007.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. по делу N А40-106560/14 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением 16.12.2014 перешел к рассмотрению дела N А40-106560/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 19.01.2015 истец исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает, что исковые требования Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.1112007 между Правительством Москвы в лице Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы (комитет) и ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" (рекламораспространитель) заключен договор N 5-19355-06286, согласно которому рекламораспространитель вправе присоединить объект наружной рекламы и информации, осуществить его эксплуатацию, техническое обслуживание для распространения наружной рекламы, а комитет обязуется совершать необходимые действия по предоставлению ему такой возможности. Место размещения ОНРИ (щит отдельно стоящий, размере 300 на 200 см, общей площадью 12 кв.м.) находится по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 35, р/п (о.л.9-11).

Договор вступает в действие с 20.11.2007 и действует по 19.11.2012 (п. 5.1.).

Пунктом 2.2.6. договоров предусмотрено, что в случае отказа комитета от заключения договора на новый срок рекламораспространитель обязуется произвести демонтаж ОНРИ в течение 15 дней после прекращения договора и в течение последующих 4 (четырех) дней привести рекламное место в первоначальное состояние.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, при несоблюдении сроков демонтажа (п.2.2.6 договора) рекламораспространитель выплачивает по требованию комитета неустойку в размере суммы оплаты, указанной в п.3.2. договора за каждый день просрочки (137 руб. 48 коп.).

В доказательство размещения ответчиком рекламной конструкции по договору N 5-19355-06286 после истечения договора истец предоставил карточку рекламного места N 5-19355-06286 из автоматизированной информационной системы "Реестр рекламных мест".

Дата демонтажа по результатам мониторинга в карточке рекламного места зафиксирована 03.04.2014.

Ответчик доказательств демонтажа рекламной конструкции в иную дату не представил.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору N 5-19355-06286 от 14.11.2007 за период с 20.11.2012 по 02.04.2013 составляет 20.943 руб. 82 коп.,

14.11.2007 между сторонами также заключен договор N 5-19355-06755, по условиям которого рекламораспространитель вправе присоединить объект наружной рекламы и информации, осуществить его эксплуатацию, техническое обслуживание для распространения наружной рекламы, а комитет обязуется совершать необходимые действия по предоставлению ему такой возможности. Место размещения ОНРИ (щит отдельно стоящий, размере 300 на 600 см, общей площадью 72 кв.м.) находится по адресу: г. Москва, ул. Строгинское шоссе, д. 32, между опорами 46-48 напротив ул. Исаковского, д. 35 (л.д.15-17).

Договор вступает в действие с 20 ноября 2007 и действует по 19 ноября 2012 года (п. 5.1.).

Согласно акту обследования N 22491/5-19355-06755 на соответствие места размещения объекта наружной рекламы и информации правилам установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и схеме территориального планирования или генеральному плану и фактического состояния конструкций, объекты наружной рекламы и информации после истечения сроков действия договора ответчиком демонтированы не были.

По договору N 5-19355-06755 от 14.11.2007 истцом за период с 20.11.2012 по 31.03.2014 заявлено о взыскании неустойки в размере 439.994 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом рассмотрено заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Размер неустойки, предусмотренный в договорах, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет неустойки произведен на основании заключенных сторонами договоров.

Учитывая изложенное, предъявленная истцом ко взысканию сумма в размере 460.928 руб. 92 коп. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому в данном случае не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, является обоснованным.

Установив юридически значимые по делу обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку по договорам в размере 460.928 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. по делу N Дело N А40-106560/14 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "СК ДОНСТРОЙ" (ОГРН 1027739415153) в пользу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы неустойку в размере 460.928 (четыреста шестьдесят тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 92 копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "СК ДОНСТРОЙ" (ОГРН 1027739415153) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12.218 рублей 58 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова