Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 05АП-13041/14

г. Владивосток

21 января 2015 г.

Дело N А51-14976/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс групп"

апелляционное производство N 05АП-13041/2014

на решение от 27.08.2014

по делу N А51-14976/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Владивостокская специальная (коррекционная) начальная школа - детский сад VII вида" (ИНН 2536091028, ОГРН 1022501298555, дата регистрации 11.02.2000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс групп" (ИНН 2540176676, ОГРН 1112540009560, дата регистрации 28.11.2011)

о взыскании 1 325 367 руб.

встречное исковое заявление о взыскании 1 010 236,59 руб.,

при участии:

от истца - Лосова А.П. (доверенность N 27 от 19.05.2014, удостоверение адвоката N 2192);

от ответчика - Бервено Ю.В. (доверенность от 05.05.2014, удостоверение адвоката N 78).

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Владивостокская специальная (коррекционная) начальная школа - детский сад VII вида" (далее - истец, учреждение, КГКСКОУ Владивостокской КШ VII вида) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс групп" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 325 367 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 31.07.2014 к производству приняты встречные исковые требования о взыскании 1 010 236 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2014 с общества в пользу учреждения взыскано 1 325 367 рублей по первоначальному иску, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 253 рубля 67 копеек; в удовлетворении встречных исковых требований общества отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Пояснил, что используя услуги по подготовке проектной документации и проведению строительного контроля, оплаченные ответчиком, учреждение получило неосновательное обогащение в размере 1 042 211, 4 рублей. Отметил, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы о том, что между сторонами 20.11.2013 заключены дополнительное соглашение N 1, а также приложение к указанному дополнительному соглашению (акт), которым согласована замена работ без изменения стоимости объекта. Указывает, что из расчета ревизора Росфиннадзора N 4 в сумму излишне выплаченных подрядчику денежных средств включены работы на сумму 288 702 рубля, которые были заменены в соответствии с приложением к дополнительному соглашению N1 от 20.11.2013. Указывает на невыполнение заказчиком условия договора, согласно которому при сдаче работ должна была быть привлечена организация по Стройконтролю.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец признал, что ошибочно включил в исковые требования следующие суммы: разборка железобетонных конструкций в объеме 4,606 куб.м. в размере 157 973 рублей, разборка бетонных фундаментов в объеме 3,794 куб.м. в размере 20 574 рубля, разборка лестничных маршей объемом 16,17 куб.м. в размере 28 203 рубля, разборка ступеней на косоурах в объеме 46, 35 куб.м в размере 11 153 рубля, а также 28 201 рубль по расчету ответчика за разборку бетонных фундаментов, всего - 246 104 рубля. В остальной части считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы на оставшуюся сумму требований отказать. Так, истец считает сумму за демонтаж бетонных фундаментов и разборку кирпичных стен в размере 70 799 рублей завышенной, работы по демонтажу плит в количестве 4-х штук на сумму 8 592 рубля не выполненными.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ссылаясь на расчет ревизора Росфиннадзора N 4, ответчик также оспорил включенные в исковые требования за разборку железобетонных конструкций, разборку бетонных фундаментов, разборку лестничных маршей, разборку ступеней, разборку бетонных фундаментов.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) 21.10.2013 заключен договор N 0320200017113000002-205613-01 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада и крыльца здания КГКСКОУ Владивостокской КШ VII вида, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Нерчинская, 44.

Цена договора составляет 10 102 385 рублей 90 копеек (пункт 2.1. договора).

В рамках указанного договора ответчик выполнял работы по капитальному ремонту фасада и крыльца здания КГКСКОУ Владивостокской КШ VII вида.

Во исполнение условий договора истцом перечислена вся сумма по договору ответчику в размере 10 102 385 рублей 90 копеек, что подтверждается заявками на кассовый расход N 553 от 02.12.2013 и N 639 от 26.12.2013.

В ходе проверки, проводимой Территориальным Управлением Росфиннадзора в Приморском крае с 27.03.2014 по 11.04.2014, по вопросу целевого использования средств федерального бюджета, выделенных на модернизацию систем общего образования, проводились совместные контрольные замеры объемов работ, выполненных по капитальному ремонту фасада и крыльца здания КГКСКОУ Владивостокской КШ VII вида.

По результатам проверки установлено завышение объемов материалов, невыполнение объемов работ, которые оплачены истцом, в результате чего выдано предписание от 16.04.2014 N 20-03-07/1340 о нарушениях.

Факт завышения объемов материалов и невыполнения объемов работ по договору подтверждается актом осмотра объекта недвижимости КГКСКОУ Владивостокской КШ VII вида от 03.04.2014. Осмотр объекта производился в присутствии представителя ответчика. Комиссии представлены также документов: технический паспорт здания по состоянию на 30.01.2008, рабочая документация конструктивные и объемно-планировочные решения альбом Д-1.12/2013-КР, акты о приемки выполненных работ формы КС-2 от 20.11.2013 N 1и от 20.12.2013 N 2.1, локальные сметные расчеты.

Всего по результатам проверки и совместных контрольных замеров установлено, что ответчику излишне оплачены денежные средства по договору в общей сумме 1 325 367 рублей.

В связи с выявленным завышением в адрес ответчика неоднократно направлялись письма о возврате денежных средств в размере 1 325 367 рублей (т.1, л.д. 92-93).

Поскольку ответчик денежные средства в размере 1 325 367 рублей не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные требования обоснованы следующим.

Учреждение не оплатило ответчику дополнительные работы, а также услуги по подготовке проектной документации и услуги строительного контроля, расходы на которые понес ответчик, в связи с чем на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 1 010 236 рублей 59 копеек, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с встречным иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, учитывая доводы сторон, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (действовавшего на момент спорных правоотношений) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Как следует из положений статьей 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Согласно актам о приемки выполненных работ (т.1, л.д. 62-63, 69-84) ответчик исполнил свои обязательства по договору. Истец оплатил выполненные обществом работы по договору.

Работы приняты истцом без каких-либо замечаний, что подтверждается актами о приемки выполненных работ на суммы, соответствующие цене договора.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с предписанием ТУ Росфиннадзора в Приморском крае от 16.04.2014 в результате завышения объемов работ и невыполнения объема работ избыточное расходование бюджетных средств составило 1325367 рублей: по устройству утепления фасада минераловатными плитами "Техновентпроф" в сумме 828 411 рублей; по разборке: лестничных маршей в сумме 28 203 рублей, железобетонных конструкций в сумме 157 973 рублей, бетонных фундаментов в сумме 20 574 рублей, ступеней в сумме 11 153 рублей, кирпичных стен и бетонных фундаментов в сумме 70 799 рублей; за демонтаж плит в сумме 8 592 рублей; по устройству металлического каркаса и панелей сайдинговых в сумме 79 316 рублей; по оплате стоимости бетона в сумме 120 346 рублей.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям, стороны пришли к тому, что в сумму иска ошибочно включена сумма неосновательного обогащения в размере 246 104 рубля. Данный факт подтверждается расчетом ревизора Росфиннадзора N 4.

В нарушение пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, при исполнении контракта ответчиком изменены конкурсные условия в части объемов и технологии работ по государственному контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Поскольку факт завышения объемов выполненных работ и невыполнения объема работ в размере 1 079 263 рубля установлен, а доказательств возврата указанной суммы обществом не представлено, с учетом исключения сторонами суммы невыполненных работ в размере 246 104 рубля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения по договору N 0320200017113000002-205613-01 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада и крыльца здания КГКСКОУ Владивостокской КШ VII вида, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Нерчинская, 44, подлежит взысканию с ООО "Комплекс Групп".

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 1.3. договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по капитальному ремонту объекта в соответствии с действующими ГОСТами, СНиПами и условиями настоящего договора и сметной документацией, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Приложение N 1 - объектная смета по капитальному ремонту фасада и крыльца здания КГКСКОУ Владивостокской КШ VII вида, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Нерчинская, 44, приложение N 2 - График производства подрядных работ, приложение N 3 - Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), приложение N 4 - Локальный сметный расчет на капитальный ремонт, приложение N 5 - Локальный сметный расчет на ремонт крыльца, приложение N 6 - Техническое задание, ведомость объемов работ N 1 фасад, ведомость объемов работ N 2 Крыльцо.

Из анализа договора N 0320200017113000002-205613-01 следует, что им не предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению проектной документации подрядчику, а также обязанность заказчика по привлечению организации, осуществляющей строительный контроль.

Вместе с тем подрядчик во исполнение своих обязанностей по договору по своей инициативе привлек ООО НПЦ "Сейсмозащита" и разработал проектную документацию, в связи с чем расходы подрядчика на оплату услуг по подготовке проектной документации и услуг строительного контроля относятся к расходам подрядчика необходимым для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации в силу пункта 1.3. договора, и возмещению за счет заказчика не подлежат.

В соответствии с частями 4.1, 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, в данном случае цены муниципального контракта, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Заключенным между истцом и ответчиком указанным выше договором предусмотрена твердая цена.

Таким образом, ни договором, ни законом не предусмотрено превышение стоимости работ. Каких-либо доказательств, подтверждающих увеличение стоимости работ по заключенному договору, либо наличия дополнительных соглашений об увеличении стоимости работ по контракту истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, также как и не представлено доказательств согласования с заказчиком работ по ремонту 8 крылец служебных выходов с заменой металлических ограждений, облицовкой керамогранитом и работ по замене двух металлических дверей.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание того факта, что между сторонами 20.11.2013 заключены дополнительное соглашение N 1, а также приложение к указанному дополнительному соглашению (акт), которым согласована замена работ без изменения стоимости объекта, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В рамках проведения ТУ Росфиннадзора в Приморском крае проверки осуществлялось исследование начальных локальный сметных расчетов, актов о приемки выполненных работ (т.1, л.д. 62-63, 69-84). Проверка приложения к дополнительному соглашению N 1 от 20.11.2013 ТУ Росфиннадзора в Приморском крае, актов по форме КС-2 и КС-3 (т.2, л.д. 76-85) не производилась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца в части взыскания неосновательного обогащения, а в удовлетворении встречного иска отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2014 подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2014 по делу N А51-14976/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс групп" в пользу краевого государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Владивостокская специальная (коррекционная) начальная школа - детский сад VII вида" 1 079 263 (один миллион семьдесят девять тысяч двести шестьдесят три) рубля по первоначальному иску, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 379 (двадцать одна тысяча триста семьдесят девять) рублей.

Взыскать с краевого государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Владивостокская специальная (коррекционная) начальная школа - детский сад VII вида" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс групп" 372 (триста семьдесят два) рубля расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Комплекс групп" отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить краевому государственному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Владивостокская специальная (коррекционная) начальная школа - детский сад VII вида" 4 875 (четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей излишне уплаченных по чеку-ордеру от 16.05.2014 на сумму 26 253 рубля 67 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков