Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 18АП-15193/14

г. Челябинск

20 января 2015 г.

Дело N А47-7780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Южно-Уральской железной дороги на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2014 по делу N А47-7780/2014 (судья Мирошник А.С.).

В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Южно-Уральской железной дороги - Плюшко О.А. (доверенность от 24.07.2014);

Оренбургской таможни - Куталевский А.А. (доверенность от 24.12.2014), Евсеев Н.В. (доверенность от 22.12.2014).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Южно-Уральской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", заявитель, общество, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Оренбургской таможне (далее - административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2014 по делу N 10409000-260/2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Как указывает общество, перевозчик при принятии вагона с иностранной железной дороги не может в одностороннем порядке изменять условия договора, а именно, заменять пломбы, наложенные отправителем, следовательно, перевозчик не мог обратиться в таможенный орган с ходатайством о замене свинцовых пломб отправителя на запорно-пломбировочные устройства (далее - ЗПУ), применяемые на железных дорогах России и отвечающие критериям надежности.

По мнению общества, ответ Себежской таможни касается общего порядка действия таможенного органа, в юрисдикции которого находится станция, где осуществляется таможенная процедура по помещению товара под таможенный контроль, и касается обстоятельств, связанных с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Общество полагает, что оно доказало принятие исчерпывающих, находящихся в рамках достаточной разумности, осмотрительности мер для соблюдения таможенного законодательства, в связи с чем его вины во вменяемом правонарушении не имеется.

Кроме того, общество ссылается на то, что судом не дана оценка доводам заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, а равно не мотивирована невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ к конкретному правонарушению.

Представители таможни в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, товар (солод пильзенский (необжаренный)) весом 161 650 кг нетто, находившийся, в том числе, в железнодорожном вагоне N 95299012, следовал из Латвии в Республику Узбекистан по железнодорожной накладной N 00541393 в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по транзитной декларации N 10225020/250314/0007286.

Перевозчиком данного товара по транзитной декларации N 10225020/250314/0007286 по территории Российской Федерации выступало ОАО "РЖД".

Отправителем товара - "TRANZIT SERVICE AGENCY" LTD (Латвия) на железнодорожный вагон N 95299012 были навешаны 24 свинцовые пломбы "TRANZIT SERVICE AGENCY", сведения о которых указаны в графе 45 накладной N 00541393, в ведомости N 3788.

Указанные пломбы были приняты таможенным постом ЖДПП Посинь Себежской таможни при помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита по транзитной декларации N 10225020/250314/0007286 и признаны в качестве средств идентификации, о чем сделана отметка "за пломбами - отпр." в направляющем штампе таможенного органа.

25.03.2014 вагон N 95299012 поступил на территорию Таможенного союза по станции Себеж Октябрьской железной дороги в составе поезда N 2612 по поездной передаточной ведомости N 3799 в коммерческом отношении исправным за исправными пломбами отправителя в количестве 8 штук.

30.03.2014 железнодорожный вагон N 95299012 в составе поезда N 2612 с товаром прибыл на станцию Оренбург Южно-Уральской железной дороги ОАО "РЖД", где работниками станции установлено, что по документам значатся 8 свинцовых пломб Liepagas LDZ. Однако на штурвале разгрузочного люка обнаружено отсутствие пломбы. Для обеспечения дальнейшей сохранности груза на станции Оренбург за деталь вагона и пломбировочное ушко второго штурвала наложены ЗПУ ОХРА-1 Н 8146823 РЖД, о чем составлен акт общей формы N 81190-1-П/1070 от 30.03.2014.

30.03.2014 на Оренбургский таможенный пост поступило заявление заместителя начальника железнодорожной станции Оренбург Михайлова А.А. о разрешении совершения грузовых операций 31.03.2014 с целью уточнения ЗПУ и согласования на наложенное ЗПУ ОХРА-1 РЖД N Н- 8146823 на втором штурвале зерновоза (вагон N 05299012) на ПКО станции Оренбург ЮУР ж.д. с внесением изменений в железнодорожной накладной.

В ходе проведенного таможенного осмотра вагона N 05299012, результаты которого оформлены актом таможенного осмотра N 10409070/010414/000069 от 01.04.2014 (т.2, л.д.24-27), установлено, что железнодорожный вагон N05299012, предназначенный для перевозки сыпучих грузов, имеет четыре погрузочных люка. В нижней части вагона имеется три разгрузочных люка. На железнодорожном вагоне имеется рычаг штанги запорного устройства, который запирает четыре верхних погрузочных люка. В соответствии с товаросопроводительными документами на данном вагоне на рычаге и люках наложены свинцовые пломбы "TRANZIT SERVICE AGENCY LIEPAGE LDZ" в количестве 8 штук. В процессе таможенного осмотра установлено, что на железнодорожном вагоне N95299012 на двух разгрузочных люках навешены свинцовые пломбы, на третьем разгрузочном люке свинцовая пломба отправителя отсутствует. Для сохранности груза на станции Оренбург навешено ЗПУ ОХРА-1 РЖД Н8146823. На рычаге штанги запорного устройства погрузочных люков навешена исправная пломба "TRANZIT SERVICE AGENCY LIEPAGE LDZ", указанная в товаросопроводительном документе. На каждом погрузочном люке навешена исправная свинцовая пломба. Видимых повреждений железнодорожного вагона не имеется.

Таким образом, Оренбургским таможенным постом в ходе проведенного таможенного осмотра железнодорожного вагона N 95299012 по накладной N 00541393 поезда N 2612 установлен факт утраты средств идентификации - на втором штурвале разгрузочного люка отсутствует свинцовая пломба отправителя "TRANZIT SERVICE AGENCY".

По указанному факту 14.05.2014 в отношении перевозчика - ОАО "РЖД" возбуждено дело об административном правонарушении N 10409000-260/2014 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ.

По результатам административного расследования должностным лицом таможни 14.05.2014, при надлежащем извещении общества, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении N 10409000-260/2014 по статье 16.11 КоАП РФ (т.2, л.д.3-6).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10409000-260/2014 от 29.05.2014, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 500 руб. (т.1, л.д.11-14).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в вышестоящий административный орган.

Решением Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления от 09.07.2014 N 10415000/30Ю/31А жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.2, л.д. 123-131).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный транзит представляет собой таможенную процедуру, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита является обеспечение идентификации товаров в соответствии со статьей 109 ТК ТС (пункт 6 статьи 216 ТК ТС).

На основании части 1 статьи 109 ТК ТС товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.

Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами.

В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками (часть 3 статьи 109 ТК ТС).

Средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, устанавливаемой решением Комиссии Таможенного союза (часть 4 статьи 109 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, состоит в том числе, в повреждении или утрате средств идентификации.

Субъектом указанного административного правонарушения являются, в том числе перевозчики, то есть лица, обязанные доставить товары в место их доставки и обеспечить сохранность товаров и сохранность таможенных пломб.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 КоАП РФ, судам следует учитывать, что субъектом таких правонарушений может являться не только лицо, фактически осуществившее действия, перечисленные в диспозициях приведенных норм, но и перевозчик, не исполнивший обязанностей, определенных пунктами 2 и 3 статьи 223 ТК ТС, по обеспечению сохранности средств идентификации и недопущению совершения грузовых операций с товарами без разрешения таможенных органов, если будет установлено наличие вины перевозчика в неисполнении этих обязанностей.

ОАО "РЖД" является таможенным перевозчиком, а следовательно, отнесено к числу субъектов рассматриваемого правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 2.1. КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем требований законодательства, ответственность за несоблюдение которых установлена статьей 16.11 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных и исчерпывающих, заботливых действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по статье 16.11 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, по сути, сводятся к отсутствию в действиях общества вины во вменяемом ему правонарушении.

Между тем общество не учитывает, что перевозчик обязан доставить товар в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, и обеспечить сохранность товаров, за неисполнение обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита установлена ответственность перевозчика.

В материалах административного дела имеется письмо от 24.04.2014 N РТД 04/944 Санкт-Петербургского регионального отдела Центра таможенной деятельности ОАО "РЖД". В нем сообщается, что вагон N 95299012 по накладной N00541393 поступил на территорию Таможенного союза по станции Себеж 25.03.2014. По прибытию при осмотре поезда коммерческих неисправностей не обнаружено. Оснований для обращения в таможенные органы не было, пломбы на вышеуказанном вагоне находились в исправном состоянии и соответствовали перевозочным документам.

В суде в дополнении к заявлению общество указало, что повреждение ЗПУ отправителя произошло в пути следования вагона (т.2, л.д.148).

В объяснениях таможенному органу от 04.04.2014 таможенным сотрудником поста ЖДПП Посинь Себежской таможни Никитиным М.А. сообщено, что работники ОАО "РЖД" не сообщали о невозможности применения свинцовых пломб либо о том, что наложение свинцовых пломб на вагон может повлечь их повреждение или утрату (т.2, л.д.44-45).

Заявитель не привел конкретных нормативных запретов на использование свинцовых пломб.

Убедительных доказательств очевидной, объективной невозможности обеспечить сохранность средств таможенной идентификации, а также доказательств наличия каких-либо препятствий для соблюдения требований таможенного законодательства заявителем не представлено.

ОАО "РЖД", являясь профессиональным перевозчиком и обладая опытом в области перевозок, не могло не знать о существующем риске, связанном с сохранением средств таможенной идентификации, и возможных способах предупреждения подобных случаев. Общество, как перевозчик, в соответствии с действующим таможенным законодательством обязано было обеспечить сохранность ЗПУ и пломб на железнодорожном вагоне, перемещаемом по процедуре таможенного транзита.

Между тем только обстоятельства, находящиеся вне сферы контроля перевозчика, могут свидетельствовать об отсутствии его вины. По материалам же настоящего дела не установлено, что у перевозчика в конкретной обстановке отсутствовала возможность предотвратить данное правонарушение.

Общество в соответствии с положениями пункта 9 Правил применения запорно-пломбировочных устройств при перевозке грузов в вагонах и контейнерах по железным дорогам государств-участников Содружества Независимых Государств, Грузии, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики, утвержденных на 52 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 13-14 мая 2010 г., могло не принять к перевозке груз, опломбированный пломбами, которые, по его мнению, не соответствуют требованиям надежности, прочности.

Обращения общества в таможню и Министерство транспорта Российской Федерации касаются порядка применения свинцовых пломб таможенного органа, то есть наложенных непосредственно должностными лицами таможенных органов в соответствии с частью 1 статьи 109 ТК ТС. В оспариваемом же постановлении при перемещении товаров таможенным органом в качестве средств идентификации были признаны пломбы, примененные отправителем, на основании части 3 статьи 109 ТК ТС.

При этом следует отметить, что на совещании уполномоченных представителей железнодорожных администраций государств-участников Содружества в г. Астане 14-16 февраля 2012 г. было принято решение о признании преждевременным отказа от использования свинцовых пломб при перевозках грузов в международном сообщении, данное следует и из письма самого общества от 08.02.2013 в таможню (т.2, л.д. 114).

В материалах дела имеется ответ от латвийского перевозчика на телеграмму общества, согласно которому при погрузке груза пломбирование вагонов производится в полном соответствии с Соглашением о Международном железнодорожном грузовом сообщении и внутренними правилами; вагоны-зерновые пломбируются только свинцовыми пломбами, пломба фиксирует только отсутствие доступа к грузу и не должна выполнять функцию запора, конструкция пломбировочных устройств исправного вагона зернового такова, что динамических нагрузок на пломбировочную проволоку и пломбы возникнуть не может, вагоны сдаются на российскую железную дорогу с исправными пломбами, нарушения отправителями действующих правил при пломбировании вагонов не усматривается (т.1, л.д. 47-48).

Ссылки общества на ответ Себежской таможни от 28.10.2014 N 11-11/19046 (т.2, л.д. 151-155) в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии вины в действиях ОАО "РЖД", были обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как данный ответ не касается рассмотрения конкретных обстоятельств именно настоящего правонарушения.

Следует отметить, что в материалах дела имеется письмо общества, направленное административному органу, в котором ОАО "РЖД" сообщает о выполнении представления таможни об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (т.2, л.д.134-135).

Доводы апеллянта относительно малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своей публично-правовой обязанности, к формальным требованиям публичного права.

Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Отсутствие нормативно установленной обязанности по совершению действий, направленных на соблюдение таких правил и норм, для указанной цели значения не имеет.

Материалами дела установлено, что перевозчик фактически допустил неосмотрительное и безразличное отношение к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения таможенных правил, в связи с чем, с учетом объекта посягательства и характера рассматриваемого правонарушения, имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Из материалов дела также следует, что ОАО "РЖД" в течение года привлекается к ответственности за однородное административное правонарушение повторно, с чем апеллянт не спорит. Заявитель не отрицает и того обстоятельства, что выявленное правонарушение фактически повлияло на скорость оформления и прохождения таможенных процедур.

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, не установлено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения к ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2014 по делу N А47-7780/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Южно-Уральской железной дороги - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина