Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 08АП-131/15

город Омск

21 января 2015 г.

Дело N А75-3598/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-131/2015) Тренихина Артема Олеговича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2014 года по делу N А75-3598/2013 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Югорский центр внедрения новейших технологий" Хохрина Александра Леонидовича к Тренихину Артему Олеговичу о признании недействительными договоров купли-продажи от 07.11.2012 N 003632, N 003633, N 003634, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Югорский центр внедрения новейших технологий" (ИНН 8602029925, ОГРН 1078602006075),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, предусмотренного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Югорский центр внедрения новейших технологий" Хохрин Александр Леонидович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Тренихину Артему Олеговичу о признании недействительными договоров купли-продажи от 07.11.2012 N 003632, N 003633, N 003634, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2014 года указанное заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Югорский центр внедрения новейших технологий" Хохрина Александра Леонидовича удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Тренихин Артем Олегович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 13 ноября 2014 года истек 27 ноября 2014 года (с учетом выходных дней), заявитель же обратился с апелляционной жалобой 02 декабря 2014 года, о чем свидетельствует штамп органа почтовой связи на конверте.

Таким образом, Тренихиным Артемом Олеговичем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 13 ноября 2014 года.

При этом следует указать, что Тренихин Артем Олегович присутствовал в судебном заседании 06 ноября 2014 года, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения, срок и порядок обжалования судом первой инстанции были разъяснены.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Тренихиным Артемом Олеговичем не заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте апелляционной жалобы.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.

В противном случае арбитражный суд может поставить заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, то есть нарушить принцип равноправия сторон, предусмотренный частью 3 статьи 8, частью 2 статьи 9 АПК РФ, что является недопустимым.

Так как заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Тренихина Артема Олеговича б/н б/д возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 7 листах, конверт.

Судья

М.В. Смольникова