Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-53950/14 (ключевые темы: полномочия представителя - доменное имя - товарный знак - отказ от апелляционной жалобы - международный договор)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-53950/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-159408/14

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко

судей А.И. Трубицына, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Керхер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года

по делу N А40-159408/14, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Керхер"

(ОГРН: 1047796063072; 141407, Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, д. 19, стр.4)

к Иванову Александру Львовичу

третье лицо: ЗАО "РСИЦ"

о защите исключительных прав

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Керхер" (далее - ООО "Керхер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Иванову Александру Львовичу (далее ответчик) о запрете использовать обозначение, сходное до степени смешения с международными товарными знаками по свидетельствам N 603913, 603914 в доменном имени tehnikakarcher.ru и взыскании с Иванова Александра Львовича компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей и расходы по подготовке протокола осмотра доказательства 50 АА 6056964 от 26.09.2014 в сумме 3 700 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Иванову Александру Львовичу запрещено использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 603913, N 603914, в доменном имени tehnika-karcher.ru

Также, с Иванова Александра Львовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Керхер" взыскано 50 000 рублей компенсации, 3 700 рублей расходов по составлению протокола осмотра доказательств, 5 750 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился истец, в которой просил отменить решение суда в части определения размера компенсации и судебных издержек и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 12.01.2015 от ООО "Керхер" поступило ходатайство в порядке статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Ответчик после перерыва, в судебное заседание не явился.

Истец своих представителей в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив заявленное ходатайство истца, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Отказ от 30.12.2014 подписан представителем ООО "Керхер" Зейбель Е.Ю. по доверенности N 174/1 от 19.12.2013.

В силу статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Согласно части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи. Из смысла части 2 указанной статьи следует, что для выполнения ряда полномочий, имеющих материальные последствия, в самой доверенности должны быть указаны конкретные полномочия, которыми наделяется представитель. В частности, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание апелляционной и кассационной жалоб, заявлений и полный или частичный отказ от исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что отказ от апелляционной жалобы не указан в части 2 статьи 62 АПК РФ в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Поскольку обязательного указания на полномочие на отказ от апелляционной жалобы АПК РФ не предусмотрено, но в доверенности имеется право на отказ от исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что отказ заявлен полномочным лицом.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает отказ заявителя апелляционной жалобы от апелляционной жалобы подлежащим принятию, а производство по апелляционной жалобе прекращению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 184-186, 188, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Керхер" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года по делу N А40-159408/14.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Керхер" ((ОГРН: 1047796063072; 141407, Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, д. 19, стр.4) из дохода федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченных на основании платежного поручения N 286 от 14.11.2014. Выдать справку на возврат государственной пошлины и приложенную к жалобе платежное поручение N 286 от 14.11.2014.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын