Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 09АП-55290/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-136766/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Единая торговая компания",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2014

по делу N А40-136766/14, принятое судьей М.О. Гусенковым (шифр судьи 162-1161)

в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Единая торговая компания" (ОГРН 1037709055196, адрес: 453124, р. Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Карла Маркса, д. 101)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бия-Хим" (ОГРН 1022200567949, адрес: 659315, Алтайский край, г. Бийск, территория Полиэкс)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Челнокова Н.В. по доверенности N ЕТК/214 от 26.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Единая торговая компания" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бия-Хим" (далее - ответчик) о взыскании 3.000 руб. 00 коп. штрафа за просрочку нахождения вагонов у грузополучателя по договору поставки от 18.12.2012 N ЕТК231/4286-12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014 не подлежащим изменению или отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Единая торговая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Бия-Хим" подписан Договор поставки N ЕТК 231/4286-12 от 18.12.2012.

В соответствии с пунктом 2.4. названного Договора для согласования поставки Покупатель направляет в адрес Поставщика заявку на поставку товара с указанием наименования, количества Товара, отгрузочных реквизитов Грузополучателя, а также иные данные.

В период с 15.02.2013 по 21.02.2013 вагоны Поставщика находились у грузополучателя, в связи с чем истец полагает, что со стороны ответчика возникла просрочка обязательства по возврату вагонов, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3.000 рублей согласно п.п. 2.6, 2.7 Договора.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований истца по следующим основаниям.

Ответчик письмом N 45/05 от 28 мая 2013 г., письмом N 39/07 от 22 июля 2013 года сообщил истцу, что в заявках ООО "Бия-Хим" указывает, что соду необходимо отгружать в адрес ООО "Бия-Синтез" на ст. Бийск Западно-Сибирской ж.д. с пометкой на подъездные пути ФКП "БОЗ", однако вагоны постоянно направлялись на ст. Бийск без указанной пометки, а неоднократные напоминания ответчика о необходимости пометки были оставлены без внимания.

Истец в письме от 06.08.2013 N 230/3574 в ответ на письмо ответчика исх.N 39/07 от 22.07.2013 указал, что причиной некорректной отправки вагонов явилась допущенная ошибка при оформлении квитанции в программе ЭТРАН.

К виновному сотруднику истца были применены меры дисциплинарного взыскания, а также на заводе введен строгий контроль за оформлением документов на последующие отгрузки.

В дальнейшем, в точном соответствии с условиями названного Договора ООО "Бия-Хим" направило в адрес истца заявки исх.N 51/12 от 24.12.2012 г., исх.N 09/05 от 07.05.2013 г. на поставку кальцинированной соды в 1 и 2 кварталах 2013года.

В заявках указаны отгрузочные реквизиты "Грузополучатель ООО "Бия-Синтез" (с пометкой на подъездные пути ФКП "БОЗ").

Несмотря на указанные в заявках отгрузочные реквизиты "Грузополучатель ООО "Бия-Синтез" (с пометкой на подъездные пути ФКП "БОЗ"), и неоднократные предупреждения, в транспортной железнодорожной накладной ЭХ097526, N вагона 52532256 ОАО "ЕТК" указало станцию назначения Бийск ЗСиб ж.д. п/п получателя, грузополучатель ООО "Бия-Синтез", без особой пометки поставлять на подъездные пути ФКП "БОЗ".

Об этом вагоне и транспортной железнодорожной накладной идет речь в претензии ОАО "ЕТК" от 06.11.2013 г. N 280/5085 об уплате штрафа 3000 руб. за нарушение срока нахождения вагона у грузополучателя.

В результате поступивший вагон N 52532256, был поставлен истцом не по назначению, а именно на подъездные пути, принадлежащие ООО "Бийское погрузочно-транспортное управление", и для оформления переадресовки вагона и перевода под разгрузку на подъездные пути ФКП "БОЗ" потребовались двое суток и материальные затраты.

Из материалов дела, и именно из "Ведомости подачи и уборки вагонов за период вторая декада февраля 2013 года" ООО "Бийское погрузочно-транспортное управление" в адрес ООО "Бия-Синтез" (Грузополучателем товара являлось ООО "Бия-Синтез") следует, что вагон N 52532256 с содой кальцинированной находился на путях ООО "Бийское погрузочно-транспортное управление" с 14.02.2013 по 16.02.2013 включительно.

ООО "Бийское погрузочно-транспортное управление" в адрес ООО "Бия-Синтез" были направлены документы: памятка приемосдатчика по вагону N 52532256, счет-фактура N 00000107 от 20.02.2013 г. на оплату услуг, в т.ч. услуг по подаче вагона N 52532256.

ООО "Бия-Синтез" (как Грузополучатель товар) в адрес ООО "Бия-Хим" были предъявлены счет-фактура N 26 от 21.02.2013 г., акт выполненных работ N 26 от 21.02.2013 г. для оплаты услуги по организации подачи вагона 52532256 под погрузку/ выгрузку в сумме 5 939,11 руб., в т.ч. НДС 18%.

Истец, несмотря на указанные ответчиком в заявках отгрузочные реквизиты "Грузополучатель ООО "Бия-Синтез" (с пометкой на подъездные пути ФКП "БОЗ"), в транспортной железнодорожной накладной ЭХ097526, N вагона 52532256 указал станцию назначения "Бийск ЗСиб ж.д. п/п получателя, грузополучатель ООО "Бия-Синтез"", без особой пометки поставлять на подъездные пути ФКП "БОЗ", в результате чего поступивший вагон N 52532256, по вине истца, был поставлен не по назначению на подъездные пути, принадлежащие ООО "Бийское погрузочно-транспортное управление", и находился там в период с 14.02.2013 по 16.02.2013 включительно.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик доказал отсутствие своей вины в просрочке нахождения вагонов у грузополучателя, предоставил подтверждающие документы.

Исходя из обстоятельств дела, письменных доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в связи с отсутствием вины ответчика в просрочке нахождения вагонов у грузополучателя, поскольку истцом неоднократно не принят во внимание факт наличия заявок ответчика о доставке груза на подъездные пути ФКП "БОЗ", на которые были переадресованы вагоны, направленные истцом ответчику, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, опровергаются надлежащими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.11.2014.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2014 по делу N А40-136766/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Единая торговая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Семикина