Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-52601/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-106458/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Аптеки 36,6" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2014 по делу N А40-106458/14 по иску ООО "Хайджин текнолоджиз" (603141, Нижегородская обл., г. Черепичный, д. 14, ОГРН 1075261011374) к ЗАО "Аптеки 36,6" (111250, г. Москва, ул. Красноказарменная, ОГРН 1027739854670) о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хайджин текнолоджиз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Аптеки 36,6" 1 288 275 руб. 47 коп. из них: 1 171 159 руб. 52 коп. задолженности по договору поставки N 57/08 от 18.03.2008 и 117 115 руб. 95 коп. пени за несвоевременную оплату задолженности.

Решением от 16.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 16.10.2014 отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор поставки был подписан со стороны ответчика лицом, полномочия которого были ограничены уставом общества, предусматривающим одобрение общим собранием акционеров сделок на сумму от 10% балансовой стоимости активов общества.

Кроме того, ответчик указывает, что сторонами не определена окончательная сумма задолженности и не подписан акт сверки расчетов.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2008 между ООО "Хайджин текнолоджиз" и ЗАО "Аптеки 36,6" заключен договор поставки N 57/08, согласно условиям которого истец обязался поставить косметическую продукцию, а ответчик принять и оплатить товар.

Согласно п. 6.3.1, 6.3.2 договора, покупатель обязан оплатить произведенную и поставленную продукцию в следующем порядке: 30% стоимости продукции в течение 5 календарных дней после направления заявки на производство продукции и получения счета о поставщика, и 70% стоимости каждой партии продукции по каждой заявке оплачиваются покупателем в течение 90 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 313 022 руб. 04 коп., что подтверждается товарными накладными N SO002948 от 24.06.2013, N SO003456 от 19.08.2013, N SO004366 от 30.10.2013, подписанными представителем покупателя. Товар принят ответчиком без предъявления претензий относительно количества и качества.

В нарушение п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором, ответчик стоимость товара оплатил частично на сумму 141 862 руб. 52 коп., в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 171 159 руб. 52 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 116/1 от 28.03.2014 оставлена без удовлетворения.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены, расчет задолженности не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ЗАО "Аптеки 36,6" суммы основной задолженности в размере 1 171 159 руб. 52 коп.

Пунктом 7.3 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа в суммарном исчислении.

Истцом представлен расчета пени за период с 23.09.2013 по 28.03.2014, согласно которому сумма пени составила 117 115 руб. 95 коп. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки не был одобрен общим собранием акционеров, в то время как стоимость составляла более 10% балансовой стоимости активов общества, отклоняется, поскольку данный довод может быть оценен в рамках рассмотрения вопроса о недействительности сделки, что выходит за предмет исковых требований по настоящему делу. Ответчиком избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Доводы об отсутствии согласования сторонами суммы задолженности и не подписании акта сверки расчетов, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены акты сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 28.03.2014 и за период с 01.01.2013 по 17.06.2014. О фальсификации указанных актов ответчиком не заявлено.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции для дачи пояснений не направлял, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 по делу N А40-106458/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова