Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 13АП-26611/14

г. Санкт-Петербург

20 января 2015 г.

Дело N А56-35412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, О.И.Есиповой

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Товстолес С.В. - доверенность N 1 от 09.01.2013; предст. Петрова Л.А. - доверенность N 21 от 02.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26611/2014) общества с ограниченной ответственностью "Влад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 по делу N А56-35412/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Влад"

к Управлению ветеринарии Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Влад" (ОГРН 1027808006984; адрес: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 52; далее - ООО "Влад", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ветеринарии Санкт-Петербурга (далее - Управление, административный орган) от 27.05.2014 по делу об административном правонарушении N 02-09-93/14, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.10.2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Влад", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда от 09.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Общества. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 1.6 КоАП РФ не проверил соблюдение административным органом установленного порядка привлечения заявителя к административной ответственности, не дал оценку доводам заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ (статьи 29.10 КоАП РФ). Кроме того, податель жалобы полагает, что в действиях Общества отсутствует событие вмененного административного правонарушения, так как производимый и реализуемый Обществом продукт (студень "Домашний") не является мясным продуктом, а соответственно не подлежит сопровождению ветеринарными документами.

В судебном заседании представители Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.03.2014 N 147 Управлением в период с 09.04.2014 по 24.04.2014 проведена плановая выездная проверка ООО "Влад" на предмет соблюдения требований законодательства в сфере ветеринарии, результаты которой отражены в акте от 07.05.2014 N 167-02/2014.

В ходе проверки Управлением установлено, что со склада Общества были реализованы партии продукции животного происхождения (студень "Домашний"), на которые не оформлялись ветеринарные сопроводительные сертификаты, а именно:

- 10.04.2014 в адрес закрытого акционерного общества "Хлеб", осуществляющего деятельность по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский проспект, д. 43 (район N 22), в сопровождении накладной от 10.04.2014 N 63943, в количестве 1 кг;

- 10.04.2014 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Фирма Петровский", осуществляющего деятельность по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, д. 39 (район N 14), в сопровождении товарной накладной от 10.04.2014 N 63887, в количестве 0,4 кг;

- 17.04.2014 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Лента", осуществляющего деятельность по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, д. 305, лит. А в сопровождении товарной накладной от 17.04.2014 N 68030, в количестве 0,5 кг;

- 17.04.2014 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Русский каравай", осуществляющего деятельность по адресу: Санкт-Петербург, Мошков пер., д. 5 (район N 4), в сопровождении накладной от 17.04.2014 N 68368, в количестве 0,5 кг;

- 18.04.2014 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Лента", осуществляющего деятельность по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 98, в сопровождении накладной от 18.04.2014 N 68655, в количестве 0,5 кг;

- 18.04.2014 в адрес общества с ограниченной ответственностью "АШАН", осуществляющего деятельность по адресу: Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 47, лит. Б, в сопровождении накладной от 18.04.2014 N 68860, в количестве 1 кг.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления в отношении Общества протокола N 89 от 13.05.2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Постановлением от 27.05.2014 по делу об административном правонарушении N 02-09-93/14 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. Обществу также было выдано представление от 27.05.2014 по делу N 02-09-93/14 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая неправомерным привлечение к административной ответственности, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) установлено, что к ветеринарно-санитарным мерам относятся обязательные для исполнения требования и процедуры, устанавливаемые в целях защиты от рисков, возникающих в связи с проникновением, закреплением или распространением вредных организмов, заболеваний, переносчиков болезней или болезнетворных организмов, в том числе в случае переноса или распространения их с продукцией, с наличием добавок, загрязняющих веществ, токсинов, болезнетворных организмов, в том числе с пищевыми продуктами, а также обязательные для исполнения требования и процедуры, устанавливаемые в целях предотвращения иного связанного с распространением вредных организмов ущерба.

Согласно части 9 статьи 7 Закона N 184-ФЗ до принятия соответствующих технических регламентов ветеринарно-санитарные меры действуют в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) к нормативным документам относятся документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования.

В силу статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации, которые не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 (далее - Правил N 422), устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Согласно пункту 1.2 Правил N 422 ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил N 422 и пунктом 2.1 приложения 19 к ним мясо и мясные продукты должны сопровождаться, в том числе, ветеринарными свидетельствами по форме N 2, которые выдаются при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарными справками формы N 4 при перевозке грузов в пределах района (города).

В соответствии с частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В примечании к данной статье КоАП РФ указано, что под продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе" (далее - Единый перечень). В указанный перечень включены "готовые или консервированные продукты из мяса, мясных субпродуктов или крови прочие" код ТН ВЭД 1602.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, при хранении, переработке, реализации и перевозке пищевых продуктов, перечисленных в Едином перечне (с учетом позиций, субпозиций и подсубпозиций ТН ВЭД ТС), должны оформляться ветеринарные сопроводительные документы.

В ходе проведения проверки Обществом была представлена декларация о соответствии от 24.10.2012 N РОСС RU.АЯ61.Д32364 (л.д.138) на "Студни и заливные. Продукты желированные мясные", в перечень которых входит и студень "Домашний" (код ОК 005-93 (ОКП) 921371). Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, студни отнесены к классу продукции 92 000 "Продукция мясной, молочной, рыбной, мукомольно-крупяной, комбикормовой и микробиологической промышленности", подклассу 92 1000 "Продукция мясной и птицеперерабатывающей промышленности".

Таким образом, производимый и реализуемый Обществом "студень "Домашний" относится к продуктам из мяса (продуктам животного происхождения), которые в силу пунктов 1.2, 1.3 Правил N 422 должны сопровождаться ветеринарными сопроводительными документами, перечисленными в пункте 1.3 Правил N 422 и пункте 2.1 приложения 19 к Правилам N 422.

ГОСТ Р 52427-2005 "Промышленность мясная. Продукты пищевые. Термины и определения", на который ссылается заявитель, к спорным правоотношениям неприменим, так как не определяет виды продукции, подлежащей ветеринарному контролю, а лишь устанавливает термины и определения понятий в области мясной промышленности, касающихся пищевых продуктов убоя и продуктов их переработки, получаемых в промышленных условиях, и рекомендуемые для применения во всех видах документации и литературы по пищевым продуктам в области мясной промышленности, входящих в сферу работ по стандартизации и/или использующих результаты этих работ.

Как установлено административным органом, подтверждается материалами дела (в том числе актом проверки от 07.05.2014 N 167-02/2014) и Обществом не оспаривается, в нарушение вышеприведенных требований законодательства Обществом не представлены ветеринарные сопроводительные документы на продукцию, подлежащую государственному ветеринарному контролю (студень "Домашний"), что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом ветеринарно-санитарных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.122-125); при составлении протокола 13.05.2014 присутствовал защитник Общества Кацов И.Л. (доверенность от 07.05.2014 N 15, л.д.121), который был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными статьями 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, и получил копию протокола (л.д.118-120). Общество было также надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.115), при рассмотрении дела об административном правонарушении 27.05.2014 присутствовал защитник Общества Кацов И.Л. (доверенность от 07.05.2014 N 15); Обществом были представлены объяснения по делу об административном правонарушении (л.д.91-93).

Таким образом, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении предприятия, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ; в постановлении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведено мотивированное решение по делу, дана оценка доводам Общества, приведенным в объяснениях. Постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления от 27.05.2014 по делу об административном правонарушении N 02-09-93/14 не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Нарушения норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 09.10.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2014 года по делу N А56-35412/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Влад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова