Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 13АП-28392/14

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 г.

Дело N А56-41731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: представитель Королева И.Н. по доверенности от 10.11.2014 г. N 46/309/2014-ДОВ;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28392/2014) ООО "МК ЧМЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 г. по делу N А56-41731/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ОАО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "АТОМПРОЕКТ"

к ООО "Машиностроительный комплекс ЧМЗ"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "АТОМПРОЕКТ" (далее - истец, Институт) обратился в суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 3 344 260, 98 руб.

Решением от 03.10.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, дополнительное соглашение N 3 и спецификация к нему свидетельствует о смене предмета договора, которые подписаны 28.09.2012 г.; поставка тележек была произведена 13.08.2012 г. и 27.09.2012 г., поставка постов и пультов 20.12.2012 г., следовательно обязательства ответчика исполнены перед истцом в течение 90 дней с момента подписания дополнительного соглашения N 3 и спецификации, определяющих предмет; в связи с продолжительным согласованием предмета договора и конструкторско- технологической документации взыскание штрафной неустойки является необоснованной и незаконной; суд счел неустановленным факт извещения истца о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работ в срок и не принял во внимание переписку между сторонами.

13.01.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, представитель истца уведомил суд апелляционной инстанции о произведенной в рамках приведения наименования в соответствие с требованиями Федерального закона от 05 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (п. 7 ст. 3 названного Закона) смене наименования ОАО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "АТОМПРОЕКТ" на Акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "АТОМПРОЕКТ" и заявил ходатайство о переименовании истца.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.01.2012 г. ОАО "Восточно-Европейский головной научно-исследовательский и проектный институт энергетический технологий (Заказчик) и ООО "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" (Исполнитель) заключили договор N 8/518/0304/400 на изготовление и поставку тележек, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика выполняет комплекс работ по изготовлению и поставке тележек Л.64.147.01.000, передает результат работ Заказчику, а Заказчик - принимает и оплачивает выполненные работы. Наименование Товара (оборудования) и работ, их количество, сроки выполнения (поставки) определяется Спецификацией (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора цена Договора составляет 5 199 998 руб. 04 коп.

Согласно спецификации срок поставки, выполнения работ - 05.04.2012 г.

Истец, ссылаясь в исковом заявлении на то, что ответчиком нарушены сроки поставки оборудования, тележки поставлены в адрес истца 13.08.2012 г. и 27.09.2012 г., пульты управления к тележкам 22.12.2012 г., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о непредставлении ответчиком в материалы дела доказательства того, что он извещал истца о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работ в срок.

Ответчик необоснованно считает, что обязательства должны быть выполнены в течение 90 дней с момента подписания Дополнительного соглашения N 3 от 28.09.2012 г. В Дополнительном соглашении N 3 указаны сроки выполнения работ: тележка Л.64.147.01.000, тележка Л.64.147.01.000-01 - 05.04.2012 г., пульт управления и пост управления - 19.10.2012 г.

С учетом изложенного, представленными материалами дела подтверждается допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 10.2. Договора в случае нарушения сроков выполнения работ и сроков изготовления Товара (Оборудования), предусмотренных в Спецификации (Приложение N 1 к Договору), Заказчик имеет право взыскать с Исполнителя штрафную неустойку в размере 0, 1 % от общей стоимости договора, за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, при объективной доказанности нарушения исполнения обязательства судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 330 ГК РФ, и ответчик привлечен к гражданской ответственности в виде уплаты неустойки в размере 3 344 260 руб. 98 коп.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ для прекращения производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 124, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство Акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "АТОМПРОЕКТ" о переименовании с ОАО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "АТОМПРОЕКТ" на Акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "АТОМПРОЕКТ".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 г. по делу N А56-41731/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова