Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 17АП-16746/14

г. Пермь

20 января 2015 г.

Дело N А60-28963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г. Л.

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.

при участии представителя от истца общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" - Багаутдинов Э.Р., доверенность от 29.04.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСКИЙ ЗАВОД КБК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года

по делу N А60-28963/2014

принятому судьей Мартемьяновым В.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" (ИНН 6671338783, ОГРН 1106671023854)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСКИЙ ЗАВОД КБК" (ИНН 5903108861, ОГРН 1135903004808)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" (далее - истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСКИЙ ЗАВОД КБК" (далее - ответчик) 3 963 766 руб. 87 коп., в том числе 3 532 137 руб. 07 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 431 629 руб. 80 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.04.2014 по 22.08.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в части суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 431 629, 80 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять в указанной части новый судебный акт. Ответчик считает, что проценты за пользование коммерческим кредитом, рассчитанные исходя из ставки 0,1 %, чрезмерно высокие и явно несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Указывает, что по статистике Центрального банка РФ средняя ставка по кредитам в банках для юридических лиц в 2014 году составила 12-14%, что в три раза меньше установленного в договоре процента за пользование коммерческим кредитом. Полагает, что имеются основания для расчета процентов за пользование коммерческим кредитом из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

От истца на жалобу поступил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Панькову Г.Л.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

От лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 13.02.2014 заключен договор N КС/14/14, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю металлопродукцию (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. Ассортимент, количество, цена товара, срок поставки, адрес доставки определяются в спецификациях к данному договору (п. 1.2 указанного договора).

В п. 1.4 названного договора указано, что при доставке товара силами и средствами поставщика покупатель наряду с уплатой цены за товар обязуется также уплатить стоимость транспортных расходов, связанных с доставкой товара.

К договору сторонами подписаны спецификации от 07.03.2014 N 1095, от 20.03.2014 N 1370, от 03.04.2014 N 1681 и от 07.04.2014 N 1723, в которых указан товар, подлежащий передаче, а также сроки оплаты этого товара.

Во исполнение условий договора от 13.02.2014 N КС/14/14 истец поставил ответчику товар (металлопродукцию) по товарным накладным, а также оказал транспортные услуги на общую сумму 3 832 137 руб. 07 коп., из которых ответчиком не оплачено 3 532 137 руб. 07 коп.

Наличие задолженности и оставление без исполнения претензии истца исх. N 41/14 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 13.02.2014 N КС/14/14, подтверждении материалами дела и ответчиком задолженности в размере 3 532 137 руб. 07 коп., правильности расчета процентов за пользование коммерческим кредитом, а также об отсутствии оснований для снижения процентов за пользование коммерческим кредитом на основании ст. 333 ГК РФ.

На рассмотрение арбитражного апелляционного суда ответчиком поставлен вопрос о законности и обоснованности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 431 629, 80 руб. за период с 08.04.2014 по 22.08.2014.

По мнению заявителя жалобы, проценты за пользование коммерческим кредитом, рассчитанные исходя из ставки 0,1 %, являются высокими и явно несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Указывает, что по статистике Центрального банка РФ средняя ставка по кредитам в банках для юридических лиц в 2014 году составила 12-14%, что в три раза меньше установленного в договоре процента за пользование коммерческим кредитом. Полагает, что имеются основания для расчета процентов за пользование коммерческим кредитом из двукратной ставки рефинансирования Банка России - 16,5%, в связи с чем, проценты за пользование коммерческим кредитом составят 194 593,96 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в жалобе и отзыве, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд решение суда в обжалуемой части находит законным и обоснованным на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Пунктом 7.2 договора от 13.02.2014 N КС/14/14 установлено, что в случае, если товар не оплачен в указанный срок, то со следующего дня, следующего за днем оплаты, товар считается переданным на условиях предоставления покупателю коммерческого кредита с начислением процентов за пользование коммерческим кредитом.

За пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется уплатить поставщику проценты; проценты начисляются на сумму предоставленного кредита из расчета 0,1 % в день; начисление процентов производится со дня, следующего за днем оплаты, по день оплаты товара покупателем (п. 7.3, 7.4 названного договора).

В связи с тем, что полученный ответчиком товар по договору от 13.02.2014 N КС/14/14 не оплачен ответчиком с соблюдением сроков для оплаты, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.04.2014 по 22.08.2014 исходя из 0,1% в размере 431 629 руб. 80 коп. правильным и не опровергнутым ответчиком.

При этом заявление ответчика об уменьшении размера процентов за пользование коммерческим кредитом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что 0,1% является чрезмерно высоким, и проценты явно несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства, было рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Не применяя по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Суд верно сослался на то, что само по себе превышение предусмотренного договором размера процентов установленной ставки (двукратной ставки) рефинансирования не свидетельствует о чрезмерном высоком размере процентов и нарушении баланса интересов. Размер подлежащих взысканию процентов был установлен сторонами в договоре поставки по их соглашению, следовательно, ответчик согласился с размером процентов за пользование коммерческим кредитом.

В п. 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что по общему правилу при снижении судом неустойки, такое снижение не допускается ниже двукратной учетной ставки Банка России, при этом применение ст. 333 ГК РФ, является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

Оснований к переоценке вывода суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, приведенные заявителем апелляционные доводы подлежат отклонению как несостоятельные. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года по делу N А60-28963/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.Л.Зеленина