Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-54132/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-67598/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ г. Москвы " Жилищник района Академический"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.10.2014 по делу N А40-67598/14,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КРЮ"

(ОГРН 1027739276971, 117292, Москва, улица Дмитрия Ульянова,14,1)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы

"Жилищник района Академический"

(ОГРН 1137746572303, 117292, Москва, улица Кржижановского,8,2)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

третье лицо ОАО "МОЭК"

при участии в судебном заседании:

от истца: Афанасьев А.А. по доверенности N 7 от 11.07.2014

от ответчика: Никулина А.В. по доверенности от 12.01.2014

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "КРЮ" к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Академический" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 228 926 руб. 22 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

01 декабря 2009 г. между Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Академический" (Управляющий) и Обществом с ограниченной ответственностью "КРЮ" (Пользователь) был заключен Договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 2192а, согласно условиям которого, Управляющий обеспечивает предоставление, а Пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 14 корп. 1 общей площадью 211,4 кв.м.

Согласно приложению N 1 к Договору в стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг, в том числе, включена стоимость оплаты услуг тепловой энергии. Тариф на тепловую энергию за 1 Гкал установлен 1074 руб. 45 коп. Общая стоимость отопления помещений в течение отопительного периода составляет 6 758 руб. 29 коп. в месяц.

Истцом во исполнение условий Договора в период с октября 2010 года по апрель 2013 года произведена оплата услуг за тепловую энергию на общую сумму 228 926 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно отчету по энергетическому обследованию, проведенному ОАО "МОЭК-Проект" по заказу истца, система водяного отопления в помещениях, занимаемых Истцом в здании по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 14, корп. 1, отсутствует. Отопление помещения производится за счет кондиционеров и тепловых потерь от транзитных трубопроводов.

В силу п. 9 ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Поскольку Истец не является потребителем тепловой энергии в связи с отсутствием теплопотребляющих установок в помещениях, в адрес Ответчика было направлено обращение о перерасчете размера оплаты коммунальных услуг и возврате денежных средств, оплаченных Истцом за тепловую энергию.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В ответ на указанную претензию, Ответчик сообщил, что им сняты нагрузки на отопление с 25.09.2013. В отношении возврата денежных средств претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку доказательства возврата денежных средств ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства перечислены во исполнение обязательств по Договору, при этом Истец не обращался с предложением о внесении изменений в договор, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-67598/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" (ОГРН 1137746572303) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина