Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 13АП-27221/14

г. Санкт-Петербург

21 января 2015 г.

Дело N А21-6689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Есиповой О.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27221/2014) общества с ограниченной ответственностью "МКД Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2014 по делу N А21-6689/2014 (судья Ю.Д. Залужная), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственности "МКД Сервис"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области

об оспаривании постановления и представления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9 Ленинградского района" (ОГРН 1093925002423, адрес: 236022, г. Калининград, ул. Стекольная, 48) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (адрес: 236040, г. Калининград, ул. Подполковника Иванникова, д. 5; далее - Управление, административный орган) от 17 июля 2014 года N 169 о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ, а также об отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 17 июля 2014 года.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2014 произведена замена ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района" на общество с ограниченной ответственностью "МКД-Сервис" (ОГРН 1093925002423, адрес: 236022, г. Калининград, ул. Стекольная, д. 48; далее - ООО "МКД-Сервис", общество) в связи со сменой наименования юридического лица.

Решением от 13.10.2014 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "МКД-Сервис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, так как, по мнению подателя жалобы, в действиях ООО "МКД-Сервис" отсутствует вина. Общество полагает, что управляющей организацией предприняты все зависящие от нее меры в пределах компетенции ООО "МКД-Сервис" по недопущению совершения административного правонарушения. Кроме того, ООО "МКД-Сервис" указывает на то, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, так как для недопущения совершения административного правонарушения требуется капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ООО "МКД-Сервис", в то время как проведение капитального ремонта возможно только по решению общего собрания собственников помещений данного дома. В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "МКД-Сервис" указывает на то обстоятельство, что на общем собрании собственников помещений иных многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, принято решение об участии в адресной программе по капитальному ремонту в период 2012-2014 год, что свидетельствует о доведении ООО "МКД-Сервис" до сведения собственников информации о возможности участия в данной программе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в Управление поступило обращение гр. М., проживающей по адресу: г. Калининград, ул. 9 Апреля, 68, кв.1, с жалобой на шум от работы насоса подкачки, расположенного в подвале указанного многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", в целях полного и всестороннего рассмотрения обращения, административным органом осуществлен выезд на место по адресу: г. Калининград, ул. 9 Апреля, 68.

При выезде установлено, что квартира заявителя расположена на 1-м этаже 9-ти этажного панельного жилого дома. В глухой пристройке к подвалу, расположенной под окнами квартиры N 1, установлено насосное оборудование. В комнате квартиры, окна которой выходят во двор на пристройку, слышен шум работающего оборудования. По результатам осмотра многоквартирного дома составлен протокол осмотра от 23.04.2014.

В связи с изложенным определением от 28.04.2014 N 169 в отношении ООО "МКД-Сервис" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное расследование.

В ходе административного расследования 07.05.2014 произведен осмотр помещений подвала по адресу: г. Калининград, ул. 9 Апреля, 68, по результатам которого составлен протокол проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу территории и находящихся там вещей и документов, измерений для проведения экспертизы N 169 от 07-08.05.2014. Административным органом установлено, что в глухой пристройке к подвалу, расположенной под окнами квартиры N 1 на амортизационной плите установлено насосное оборудование: насос МХН моноблочный горизонтальный многоступенчатый насос Calpeda (Италия), предназначенный для подкачки холодной воды в многоквартирный дом и работающий круглосуточно в постоянном режиме. При работе насоса слышен шум от оборудования.

07.05.2014 с 22 часов 30 минут до 00 часов 40 минут в специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области" проведены измерения уровня шума и вибрации в ночное время в квартире N 1 по адресу: г. Калининград, ул. 9 Апреля, 68, при работающем насосе подкачки воды.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области" от 16.05.2014 N 263-04ф, уровень звука в квартире N 1 от работы оборудования: моноблочного горизонтального многоступенчатого насоса МХН 1504/А производства фирмы Calpeda (Италия), составил 32 дБА, что превышает уровень звука для ночного времени на 7 дБА (допустимые уровни звука в квартирах в ночное время (с 23-00 до 7-00) - 25 дБА), что не соответствует требованиям пункта 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Физические факторы окружающей природной среды: Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" табл. 3 п.4, п. 6.1.З.СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" прил.N3. в части предельно допустимых уровней звукового давления, эквивалентных и максимальных уровней звука в помещениях жилых зданий в ночное время. Источником шума является насос подкачки.

На основании выявленных нарушений 09.06.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 169 по статье 6.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением 17.07.2014 в отношении ООО "МКД-Сервис" вынесено постановление N 169 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, с назначением административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Также, 17.07.2014 Управлением вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому ООО "МКД-Сервис" обязано принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения в течение месяца со дня получения представления.

Постановление N 169 от 17.07.2014 и представление от 17.07.2014 обжалованы ООО "МКД-Сервис" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "МКД-Сервис" состава и события вменяемого административного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления административного органа и представления от 17.07.2014 и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "МКД-Сервис".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного административного правонарушения является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарно - эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, ООО "МКД-Сервис" (правопредшественник - ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района") является управляющей организацией проверяемого Управлением многоквартирного жилого дома на основании договора управления от 08.05.2004.

Организация, принявшая на себя обязательства по управлению и выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществляет эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома и несет ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к эксплуатации общественных помещений. При таких обстоятельствах, ООО "МКД-Сервис" является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

СанПиН 2.1.2.2645-10 устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания (пункт 1.2).

Требования СанПиН 2.1.2.2645-10 предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 1.4).

Пунктом 6.1.3, приложения 3 САнПиН 2.1.2.2645-10 установлены предельно допустимые уровни звука в помещениях жилых зданий.

СН 2.2.4/2.1.8.562-96 устанавливают классификацию шумов; нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки и являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства (пункты 1.1, 1.2).

Пункт 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 устанавливает допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки.

Нарушения требований к уровню шума в помещениях проверяемого многоквартирного жилого дома правомерно установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела, а именно, протоколом осмотра от 23.04.2014, определением от 28.04.2014 N 169 о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу территории и находящихся там вещей и документов, измерений для проведения экспертизы N 169 от 07-08.05.2014, экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области" от 16.05.2014 N263-04ф, протоколом об административном правонарушении N 169 от 09.06.2014.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в действиях ООО "МКД-Сервис" вины во вменяемом административном правонарушении отклоняются апелляционным судом. Аналогичные доводы заявлялись обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что в 2013 году руководством ООО "МКД-Сервис" принято решение о замене насосного оборудования, специалистами ООО "МКД-Сервис" принимаются дополнительные меры по снижению уровня шума (дополнительное укрепление водоснабжающих труб, патрубков, спланирована дополнительная организация звукоизоляции помещения под квартирой N 1). Как правомерно указал суд первой инстанции, данные работы не относятся к капитальному ремонту, не требуют принятия решения собственниками жилых помещений.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание то обстоятельство, что о неудовлетворительном состоянии инженерных сетей общего пользования указано в техническом отчете N 11-0378-ТО. Однако доказательства принятия мер с 2011 по 2014 год обществом суду не представлено.

Вместе с тем, пунктом 9.2 предусмотрено, что при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ООО "МКД-Сервис" своевременно не предпринимались меры по недопущению и устранению норм и правил в сфере эпидемиологического благополучия населения. Ссылки ООО "МКД-Сервис" на участие в адресной программе по капитальному ремонту в период 2012-2014 год иных домов, находящихся в управлении общества, не свидетельствует о доведении ООО "МКД-Сервис" до сведения собственников проверяемого многоквартирного дома информации о возможности участия в данной программе. Иных доказательств принятия обществом мер по недопущению совершения вменяемого административного правонарушения материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи 6.4 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о законности и обоснованность постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, признаются апелляционным судом правильными.

Обжалуемое Представление Управления от 17.07.2014 также внесено в установленном законом порядке и правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 октября 2014 года по делу N А21-6689/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКД Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Сомова