Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 05АП-15142/14

г. Владивосток

21 января 2015 г.

Дело N А51-26258/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

апелляционное производство N 05АП-15142/2014

на решение от 11.11.2014

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-26258/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Центр Юридической Помощи" (ИНН 2538139973, ОГРН 1102538005536, дата регистрации 09.08.2010)

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, дата регистрации 28.06.1991)

о взыскании 42 412 рублей 81 копейки

при участии:

от истца - Фомина В.Р. по доверенности от 16.01.2014 сроком действия на один год, паспорт;

ответчик не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Юридической Помощи" (далее - ООО "Центр Юридической Помощи") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 42 418 рублей 81 копейки, в том числе 38 912 рублей 81 копейку страхового возмещения, 3 500 рублей расходов, связанных с изготовлением отчета, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 АПК РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением суда от 11.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании судебных издержек - частично, на сумму 12000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что у ответчика не возникло обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку истец не представил транспортное средство на осмотр, вследствие чего ответчик был лишен возможности организовать проведение независимой экспертизы; кроме того, ответчик не был уведомлен о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства. Полагал, что страховое возмещение является обогащением цессионария и не направлено на оплату восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, что нарушает принцип возмещения ущерба непосредственно пострадавшему, а не фирме - посреднику. Привел довод о том, что обращение в суд с рассматриваем иском отвечает признакам злоупотребления правом, поскольку не доказан факт уклонения ответчика от проведения независимой экспертизы. Кроме того, взысканную сумму расходов на представителя чрезмерной.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу. По ходатайству представителя истца судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела приобщен письменный отзыв. Представитель истца в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заслушав пояснения представителя стороны, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2012 в районе Находкинского проспекта, 47 в г. Находке, причинен ущерб а/м Toyota Land Cruiser UZJ200L-GNAEKW, г/н С077КА 125 RUS, под управлением Воробьева И.С., принадлежащему ООО "Научно-технический центр "ЭКО-проект". Ущерб причинен в результате нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения водителем а/м Mazda Titan", г/н Н947НА 125 RUS, Скромным Л.С. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и постановлением о наложении штрафа.

01.02.2013 между ООО "Научно-технический центр "ЭКО-проект" и ООО "Центр Юридической Помощи" заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) N 15/13, согласно которому ООО "Научно-технический центр "ЭКО-проект" уступает свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который оно понесло от повреждения в результате ДТП, принадлежащего ему автомобиля "Toyota Land Cruiser UZJ200L-GNAEKW", г/н С077КА 125 RUS.

В связи с тем, что ответственность виновника ДТП Скромного Л.С. застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N 0603312613, истец 28.10.2013 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для получения страхового возмещения, в том числе отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту а/м.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статей 931 ГК РФ и статьи 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждение автомобиля Toyota Land Cruiser UZJ200L-GNAEKW, регистрационный знак С077КА 125RUS, подтверждаются материалами административного производства. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у собственника указанного автомобиля - ООО "Научно-технический центр "ЭКО-проект" возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП.

Указанное право передано потерпевшим истцу на основании соглашения об уступке прав требований (цессии) N 15/13 от 01.02.2013.

Довод апеллянта о том, что страховое возмещение является обогащением цессионария и не направлено на оплату восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, что нарушает принцип возмещения ущерба пострадавшему, а не фирме - посреднику, отклоняется, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования (не право как таковое на возмещение вреда), а право выгодоприобретателя потребовать с ответчика уже имеющую место быть сумму ущерба (выраженную в денежном эквиваленте) в оговоренном размере в рамках договора страхования, исходя из чего спорный договор уступки права требования страхового возмещения, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности и не влечет обогащение цессионария. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) N 15/13 от 01.02.2013 соответствует статьям 382-384 ГК РФ, то право требования страхового возмещения от потерпевшего перешло к заявителю.

Таким образом, истец обоснованно обратился с требованием выплаты страхового возмещения к ОСАО "Ингосстрах", являющемуся страховщиком гражданско-правовой ответственности владельца автомобиля марки а/м Mazda Titan, г/н Н947НА 125RUS.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 6 пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанных норм следует, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. В соответствии с отчетом и заключением Центра экспертизы и оценки ООО "Примавтоэксперт" N 4462/13 от 18.07.2013 стоимость устранения дефектов а/м марки TOYOTA LAND CRUISER UZJ200L-GNAEKW (с учетом износа) составила 38912 рублей 81 копейку. При этом результаты проведенной экспертизы ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что истец не представил ему на осмотр поврежденное транспортное средство, равно как и довод о том, что ответчик не был уведомлен о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Центр Юридической помощи", поскольку определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить возмещение. Отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, и размер ущерба, подтверждены документально.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 38 912 рублей 81 копейка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу статьи 15, 393 ГК РФ, части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, возникшие вследствие неисполнения страховщиком возложенной на него положениями части 3 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страховщика.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 3 500 рублей. Факт оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) подтвержден платежным поручением от 19.09.2013 N 213 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика. Расходы истца на производство оценки вызваны неисполнением страховщиком возложенной на него положениями части 3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с ответчика 3 500 рублей убытков, составляющих стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также к взысканию с ответчика предъявлены судебные издержки, составляющие расходы по составлению искового заявления, в размере 15 000 рублей.

В обоснование указанных расходов в материалы дела представлен договор поручения от 05.09.2014, в соответствии с которым Фомина В.Р. (поверенный) приняла на себя обязательство по оказанию юридической помощи истцу (доверитель) по защите его интересов в суде по вопросу, рассматриваемому в рамках настоящего дела. Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 рублей. Факт оплаты юридических услуг на указанную сумму подтверждается расходным кассовым ордером от 05.09.2014. Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

С учетом положений статьей 101, 106, 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, исходя из ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, результатов рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно признал разумными, а потому подлежащими возмещению затраты истца в сумме 12 000 рублей.

Выводы суда о снижении размера фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются также с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Доказательств чрезмерности сниженной судом суммы издержек ответчиком как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Наличие признаков злоупотребления правом в действиях истца по обращению в суд с рассматриваемым иском, как на том настаивал ответчик, апелляционным судом не установлено.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2014 по делу N А51-26258/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына