Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-54787/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-79742/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мосинжстрой-91"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2014 г. по делу N А40-79742/14, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-671)

по иску ЗАО "Внутренние и наружные сети и системы" (ОГРН 1047796086590, 129164, г. Москва, пр-кт Мира, д. 124, кор. 12) к ООО "Мосинжстрой-91" (ОГРН 1057749432949, 107014, г. Москва, ул. Гастелло, д. 44, стр. 5)

о взыскании 450 362,45 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: Песков А.Н. - гендиректор.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Внутренние и наружные сети и системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мосинжстрой-91" о взыскании 406 387 руб. 90 коп. задолженности, 20 319 руб. 39 коп. неустойки, 23 655 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 20 319 руб. 40 коп. пени, 20 319 руб. 40 коп. резервного удержания.

Решением суда от 02.10.2014 г. первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что требования истца не обоснованы, так как работы не сданы по акту окончательной сдачи-приемки.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 02.10.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.02.2013 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор N 134, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по завершению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по устройству следующих инженерных систем: автоматизация сантехустройств, системы охранного телевидения и передачи сигналов на пульт 01 и 02 с вводом и сдачей эксплуатирующей организации, проведением испытаний и комплексным опробыванием систем с участием эксплуатирующей организации на объекте: "Дошкольное образовательное учреждение на 12 групп(220 чел.) со встроенным плавательным бассейном по адресу: г.Москва, ЮВАО, Жулебино, мкр.2, корп. 15 ", генподрядчик обязуется принять результат и оплатить подрядчику обусловленную цену.

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость работ составляет 406 387,90 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора ежемесячно с оплаты выполненных работ генподрядчик удерживает 5% от стоимости выполненных работ в качестве Резервного удержания с отражением в форме N КС-3.Резервное удержание является способом обеспечения исполнения обязательств подрядчика по надлежащему, качественному выполнению работ и возвращается по истечении 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию и устранения всех недоделок, отмеченных в акте сдачи-приемки.

В соответствии с п. 3.1 договора, работы должны быть завершены в течение 14 дней с даты подписания договора.

В соответствии с п. 6.3 договора, генподрядчик ежемесячно, в течение 20 дней после подписания документов, указанных в п. 6.1 договора, оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ на основании акта формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры.

В соответствии с п. 11.2 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает пеню - в размере 0,04% за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 5% от стоимости невыполненных работ.

В соответствии с п.11.3 договора, за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ генподрядчик уплачивает пеню в размере 0,04% за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 5% от общей суммы задолженности по договору.

Истец выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 406 387,90 руб. и сдал их заказчику, что подтверждается двусторонним актом формы КС-2 от 18.03.2013 и справкой формы КС-3.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 711, 746, 753 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик свои обязательства не исполнил, выполненные работы в срок не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил.

Факт задолженность подтверждается также актом сверки расчетов от 27.03.2014.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при указанных обстоятельствах исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.11.3 договора, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 08.04.2013 г. по 10.08.2013 г. в размере 0,04 %, что по расчету истца с учетом 5% ограничения составляет 20 319,39 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, за период с 11.08.2013 г. по 24.04.2014 г. в размере 23 655,16 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку ответчиком не указано, какие именно работы истцом не выполнены, расчет неустойки произведен от стоимости всех работ за период с 26.02.2013 г. по 12.03.2014 г., тогда как неустойка может быть начислена за период с 13.03.2013 г. по 18.03.2014 г.

При этом, согласно акту формы КС-2 от 18.03.2014, истцом выполнены работы в полном объеме.

Ответчик не обосновал ни период начисления, ни размер неустойки.

Согласно сведениям истца, не опровергнутым ответчиком ни устно, ни документально, объект сдан Госкомиссии и с 01.09. 2013 года эксплуатируется, при этом претензий по качеству предъявлено не было. Таким образом, оснований для удержания гарантийного резерва, исходя из п. 2.4 договора, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 г. по делу N А40-79742/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мосинжстрой-91" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев