Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-53475/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-118401/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе cудьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Страховая помощь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-118401/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Чекмаревым Г.С.,

по иску ООО "Страховая помощь" (121353, Москва, ул. Беловежская, д. 39, корп. 7)

к ОСАО "Ингосстрах" (115998, Москва, ул Пятницкая, д. 12, стр. 2) о взыскании 70 637, 61 рублей

при участии:

от заявителя:	Петров Е.В. по дов. от 15.09.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ООО "Страховая Помощь" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 60 637,61 руб., и расходов по оплате за проведение оценки 10 000 руб.

Решением от 27.10.2014 в удовлетворении требований истцу отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на жалобу, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия на основании ст.156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

16.06.2014 в результате ДТП причинен ущерб автомобилю марки "Мазда", государственный регистрационный знак Р 073 НС 64, принадлежащему Емелиной Е.А.

Виновным лицом признан Мамченко Е.С., нарушивший ПДД РФ при управлении автомобилем марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак М 551 ОМ 32, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N 0662064924, что подтверждается справкой о ДТП от 16.1206.2014.

В соответствии с соглашением об уступке прав требований N 47/2014 от 03.07.2014 Емелина Е.А. передала ООО "Страховая Помощь" право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, понесенного в результате ДТП, принадлежащему ей автомобилю "Мазда", государственный регистрационный знак Р 073 НС 64.

Согласно отчету ООО "Европейский Центр Оценки" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 60 637,61 рублей. За услуги эксперта по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта оплачено 10 000 рублей.

Ответчиком компенсационная выплата не произведена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что отчет N 816-0614 об оценке стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления до аварийных свойств, транспортного средства "Мазда", государственный регистрационный знак Р 073 НС 64, выполненный оценщиком Кузнецовым А.В., не соответствует требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановление Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238, поскольку оценщик Кузнецов А.В., не внесен в государственный реестр экспертов-техников.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что потерпевший - Емелина Е.А. не исполнил обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, не предоставил поврежденный автомобиль для осмотра и оценки причиненного ущерба, лишив ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

Вывод суда первой инстанции о том, что отчет оценщика является ненадлежащим, поскольку оценщик не является экспертом-техником, ошибочен, так как не основан на положениях ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", притом, что оценщик Кузнецов А.В. согласно свидетельству и выписке из реестра N 008189 является членом СРО с 05.10.2012 сроком на 3 года, ответственность которого застрахована.

Между тем указанный вывод не повлек принятие неправильного решения по существу спора, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не указано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

В пункте 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования) указано, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно пункту 4 Правил страхования независимая экспертиза - это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения независимой экспертизы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Из вышеприведенных норм следует, что лицо, которое намерено воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязано представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Предоставление поврежденного имущества страховщику для осмотра является обязанностью, а не правом потерпевшего.

Между тем истец не уведомил ответчика о наступлении страхового случая, транспортное средство истцом ответчику предоставлено для осмотра и проведения в случае необходимости экспертизы не было.

Истец представил в материалы дела экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Вместе с тем, при непредоставлении автомашины страховщику последний был лишен возможности в случае несогласия с выводами данного заключения провести независимую экспертизу.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-118401/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев