Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 13АП-26760/14

г. Санкт-Петербург

20 января 2015 г.

Дело N А56-40439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Рязановой Т.Ю., доверенность от 22.01.2014 N 6

от ответчика (должника): представителя Сохацкой Ю.И., доверенность от 22.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26760/2014) ООО "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 по делу N А56-40439/2014 (судья Калинина Л.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ" (далее - ответчик, Бюро) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения и 6 577 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.06.2014 г.

Суд принял к производству встречный иск ООО "Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ" о взыскании с ООО "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ" 6 226 руб. 73 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору на выполнение кадастровых работ N 21-К-10 от 15.10.2012 г., а также 42 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.10.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что не согласен с выводами суда о заключенности договора и выполнении ответчиком всего комплекса кадастровых работ.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.10.2012 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ N 21-К-10, предметом которого являются действия ответчика по формированию земельного участка под многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, дом 15 (пункт 1.1. договора).

Согласно условиям договора (пунктам 4.1, 4.2) срок исполнения исполнителем предусмотренных договором действий составляет 5 месяцев с момента предоставления заказчиком всех документов, необходимых для исполнения поручения, и перечисления авансового платежа.

Судом установлено, что авансовый платеж в размере 50 000 руб. осуществлен истцом 19.10.2012 г., а полный пакет документов был представлен ответчику 21.11.2012 г.

Из материалов дела следует, что 11.12.2012 г. ответчик подал заявление в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 15, лит. А, с приложением необходимых документов, по процедуре, установленной распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 11.08.2006 N 1555-рк "О формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом".

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга сообщил ответчику о том, что сформировать испрашиваемый земельный участок не представляется возможным, поскольку он налагается на уже существующий земельный участок с кадастровым номером 78:11:6042:6, который необходимо предварительно снять с кадастрового учета, в связи с чем Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга сделал запрос в Комитет по управлению городским имуществом от 11.12.2012 г.

В ответе на запрос Комитет по управлению городским имуществом сообщил о невозможности снятия указанного земельного участка с кадастрового учета в связи с тем, что на него зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга, одновременно предложив уточнить границы данного земельного участка (письмо Комитета по управлению городским имуществом от 18.12.2012 г. N 4418/12).

Письмами 3/2 от 22.05.2013 г. и б/н от 01.10.2013 г. ООО "БТИ" обращалось в Комитет по управлению городским имуществом по вопросу согласования вариантов уточнения границ с приложением схем уточнения.

Суд установил, что Комитет по управлению городским имуществом согласовал схему уточнения местоположения границ земельного участка 05.12.2013 г., о чем имеется отметка на указанной схеме.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчик выполнил весь комплекс кадастровых работ с выходом на местность, проведением кадастровой съемки, обработкой полевых материалом, подготовкой схем уточнения земельного участка и межевого плана.

Суд указал, что состав работ по договору был определен сторонами, исходя из информации, предоставленной истцом, без учета совершения ООО "БТИ" дополнительных действий, связанных с обращением в государственные органы по вопросу снятия с кадастрового учета уже имеющегося земельного участка с кадастровым номером 78:11:6042:6, уточнения его границ, подачи в Комитет по управлению городским имуществом заявления о кадастровом учете изменений данного земельного участка. Поскольку данное обстоятельство не было известно исполнителю на момент заключения договора подряда на выполнение кадастровых работ N 21-К-10 от 15.10.2012 г., а также то, что сроки совершения вышеперечисленных действий зависели от воли государственных органов, являющихся представителями собственника земельного участка - Комитета по управлению городским имуществом, и органа по формированию земельного участка - Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, суд пришел к выводу, что ответчиком, исходя из принципа добросовестности при исполнении гражданских обязанностей, были предприняты все необходимые действия, направленные на исполнение условий договора. следовательно, договор в полном объеме не был исполнен в согласованный сторонами пятимесячный срок не по вине ответчика, а ввиду непредотвратимых обстоятельств - необходимости решить вопрос с земельным участком с кадастровым номером 78:11:6042:6..

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд установил, что фактически ответчик выполнил работы по договору на сумму 56 226,73 руб., что подтверждается:

- абрисом земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 15 (в соответствии с Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации";

- распечаткой электронного файла с топогеодезического прибора электронного тахеометра SOKKIA Set 530 RK, номер в государственном реестре средств измерений - заводской N 157682 (файл исходных данных памяти тахеометра, подтверждающий осуществление кадастровой съемки в отношении земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, проспект Металлистов, д. 15);

- схемой уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 78:11:6042:6;

- межевым планом земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006042:6 в связи с уточнением местоположения его границ и площади.

Поскольку истец оплатил выполненные ответчиком работы частично в сумме 50 000 руб., у него образовалась задолженность в размере 6 226 руб. 73 коп.

Довод истца о несогласованности сторонами срока начала выполнения работ был обоснованно отклонен судом, указавшим, что если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в рассматриваемом случае условие о периоде выполнения работ является согласованным, а договор - заключенным.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10.

С учетом указанных обстоятельств суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные исковые требования на основании статей 8, 307-310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Заявление ответчика о возмещении судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. апелляционный суд считает подлежащим частичному удовлетворению.

В обоснование заявления ответчик представил в материалы дела договор от 22.08.2014 N 09-А-14 возмездного оказания юридических услуг, заключенный с ООО "Петербургская правовая компания "Айсберг". Согласно дополнительному соглашению N 2 к указанному договору, ответчик оплатил услуги исполнителя за представление его интересов в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. Фактическое понесение ответчиком расходов в данной сумме подтверждается платежным поручением N 1303 от 29.09.2014.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционный суд считает, что судебные расходы ответчика за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат возмещению в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 по делу N А56-40439/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ" в пользу ООО "Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ" 15000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова