Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 11АП-17640/14

г. Самара

22 января 2015 г.

Дело N А65-15721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Дворик" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2014 г. по делу N А65-15721/2014 (судья Адеева Л.Р.),

по заявлению Товарищества собственников жилья "Дворик" (ОГРН 1131690054759), г. Казань

к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (ОГРН 1051622218559),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц:

ООО "НПЦ "Азимут",

ООО "Персона+",

Управления архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани,

ЖК "Молодежный"

о признании незаконным постановления N 10682 от 06.12.2013 г.

о формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом N 8 по ул. Ноксинский спуск, N 10688 от 06.12.2013 г. о формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом N 8 а по ул. Ноксинский спуск, N11543 от 20.12.2013 г. о формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом N8б по ул. Ноксинский спуск, N 11544 от 20.12.2013 г. о формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом N8в по ул. Ноксинский спуск, и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Дворик", г.Казань обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, о признании незаконным постановления:

- N 10682 от 06.12.2013 г. о формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом N 8 по ул. Ноксинский спуск,

- N 10688 от 06.12.2013 г. о формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом N 8а по ул. Ноксинский спуск,

- N 11543 от 20.12.2013 г. о формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом N 8б по ул. Ноксинский спуск,

- N 11544 от 20.12.2013 г. о формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом N8в по ул. Ноксинский спуск;

и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 10682 от 06.12.2013; N 10688 от 06.12.2013; N 11543 от 20.12.2013; N 11544 от 20.12.2013 были сформированы земельные участки под многоквартирным жилым домом N 8 секции а-в по улице Ноксинский спуск в г. Казани.

Жилые дома завершены строительством в 2009 и по завершению строительства переданы в управление ООО "УК "Наш дом".

Из материалов дел усматривается, что впоследствии, жильцами дома избран способ управления многоквартирными домами в форме товарищества собственников жилья "Дворик".

В 2011 году ООО "Научно-производственный центр "Азимут" подготовил проект межевания земельного участка Советского района по улице Ноксинский спуск города Казани по домам N 8, N 8а, N 8б, N 8в.

Полагая, что оспариваемые постановления органа местного самоуправления противоречат положениям действующего законодательства, поскольку для строительства вышеуказанных домов было предоставлено земли менее нормативно-установленных размеров, ТСЖ "Дворик" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствием пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статья 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявителем не представлено доказательств, что оспариваемые постановления не соответствуют закону и нарушают законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности и создают препятствия для осуществления деятельности. Заявителем также не представлено доказательств возможности формирования земельного участка большей площадью, не затрагивая при этом прав иных правообладателей земельных участков (за исключением муниципальных образований).

Из пунктов 66-67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 следует, что жильцы имеют право на защиту своих нарушенных интересов, если формирование земельного участка повлекло лишение их земельного участка непосредственно под домом или земельного участка, занятого элементами озеленения или благоустройства, принадлежащих жильцам дома.

Доказательств формирования земельных участков за пределами объектов, принадлежащих заявителю, последним в материалы дела не представлено.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы заявителя о том, что земельный участок под строительство домов N 8, N 8А, N 8Б, N 8В выделен с нарушением нормативов, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, при рассмотрении дела N А65-10715/2014, установлено, что председатель ТСЖ "Дворик" Ягуфарова Р.Г. (председатель инициативной группы жильцов, собственников многоквартирных домов) с 2011 года неоднократно обращалась с заявлениями к ответчику и третьему лицу о формировании земельного участка под многоквартирными жилыми домами, ссылалась на проект межевания, разработанный НПП "Азимут" в 2011 году, которые содержит сведения об оспариваемом постановлении N 1104 от 02.07.2004 г.

В рамках дела N А65-10715/2014 ТСЖ "Дворик" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления N 1104 от 02.07.2004 - о предоставлении земельного участка ООО "Персона+" в аренду, как не соответствующему закону, нарушающему права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающего на него какие-либо обязанности, создающего препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ТСЖ "Дворик" было создано 19.08.2013, о чем внесена соответствующая запись о государственной регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ.

Из оспариваемого в деле N А65-10715/2014 постановления (N 1104 от 02.07.2004) следует, что земельный участок площадью 1 га предоставлен ООО "Персона+" для дальнейшего проектирования и строительства жилого комплекса по ул. Ноксинский спуск.

Как следует из материалов дела, при осуществлении строительства указанных домов застройщиком было получено разрешение на строительство, а по завершению работ было выдано разрешение на ввод объектов в эксплуатацию.

В рамках рассмотрения дела N А65-10715/2014 доводы заявителя о том, что оспариваемым постановлением земли под многоквартирными домами было выделено недостаточно, были оценены и признаны судами необоснованными. Также оценены действия председателя ТСЖ "Дворик" Ягуфаровой Р.Г. (председатель инициативной группы жильцов, собственников многоквартирных домов), которая с 2011 года неоднократно обращалась с заявлениями к ответчику и третьему лицу о формировании земельного участка под вышеуказанными многоквартирными жилыми домами, ссылалась на проект межевания, разработанный НПП "Азимут" в 2011 году, который содержал сведения об оспариваемом постановлении N 1104 от 02.07.2004 и в котором имеется вывод о предоставлении земельного участка менее нормативно-установленных размеров.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления ТСЖ "Дворик" не имеется.

Более того, у заявителя истек срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Таким образом, пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05.

Как следует из материалов дела с заявлением о признании незаконными решения и действия (бездействия) органа государственной власти ТСЖ "Дворик" обратилось 03.07.2014, то есть по истечении установленного законом срока.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств и по существу направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов по делу N А65-10715/2014, которые в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными.

Доводы заявителя о том, что на территории домов отсутствуют парковочные места и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, обоснованно не приняты арбитражным судом во внимание, как не имеющие правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела. Из материалов дела усматривается, что в отношении многоквартирных домов N 8, 8а, 8б, 8в застройщиком в установленном законом порядке получена разрешительная документация, что подтверждает осуществление строительства объекта в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2014 г. по делу N А65-15721/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Дворик", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев