Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 15АП-19179/14

город Ростов-на-Дону

21 января 2015 г.

дело N А53-24766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Стучилина М.Н., паспорт, по доверенности от 12.01.2015.

от ответчика: представитель Фальшин А.А., паспорт, удостоверение, по доверенности от 01.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостовСервисСтрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.09.2014 по делу N А53-24766/2013

по иску закрытого акционерного общества "СМУ - Донаэродорстрой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РостовСервисСтрой"

об обязании передать документацию и взыскании пени и штрафа,

принятое судьей Рябуха С.Н.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СМУ - Донаэродорстрой" (далее - общество "Донаэродорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостовСервисСтрой" (далее - общество "РостовСервисСтрой", ответчик) о взыскании неотработанного аванса в сумме 2 155 686 руб. 36 коп., пени в сумме 1 000 000 руб., штрафа в сумме 467 430 руб. 30 коп. и обязании передать исполнительную и иную документацию по выполненным работам по договору подряда N 28/12 от 26.06.2012 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2014 иск удовлетворен в части. С общества "РостовСервисСтрой" в пользу общества "СМУ-Донаэродорстрой" взыскано 2 155 686,36 руб. неосновательного обогащения, 1 467 430,30 руб. неустойки, 41 115,58 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Обществу "СМУ-Донаэродорстрой" из федерального бюджета возвращено излишне уплаченные 1 600,06 руб.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в части удовлетворения иска, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что при подписании договора сторонами не были согласован предмет договора, согласованная проектно-сметная документация не была передана ответчику, в силу чего спорный договор является заключенным только в части фактически переданных ответчиком истцу работ. Истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком графика производства работ в заключенной части договора, в силу чего у истца отсутствовало право на односторонний отказ от договора, а неустойка за нарушение данного графика (1 000 000 руб.) взыскана неправомерно. Суд первой инстанции не принял во внимание недоказанность неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу документации, указанной в пунктах 3.3, 3.4 спорного договора, а соответственно, основания взыскания штрафа в размере 467 430,30 руб. При определении суммы неотработанного аванса суд первой инстанции не принял во внимание, что письмом N 32 от 24.06.2013 в адрес заказчика было направлено повторное уведомление об окончании работ; работы, указанные в приложенных к данному письму актах были предъявлены к приемке ранее - письмами N 9 от 13.02.2013, N 19 от 29.03.2013, N 24 от 16.04.2013, N 27 от 15.05.2013, мотивированный отказ от приемки которых истцом заявлен не был.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 19 января 2015 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения иска и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части с учетом требований части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2012 года между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор N 28/12, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязанность выполнить по заданию генерального подрядчика, а генеральный подрядчик - принять и оплатить работы по капитальному ремонту Таганрогского филиала ГКУЗ ПТКД РО по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Дзержинского 156/1.

Пунктом 2.1 цена работ определена в сумме 33 724 999 руб. 44 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 10 сентября 2012 года в предмет договора включены дополнительные работы на сумму 699 997 руб. 24 коп.

Согласно пункту 6.1 договора работы должны быть начаты в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора; окончание работ, предусмотренных графиком выполнения работ на 2012 год (указан в качестве приложения N 2 к договору) - до 31 октября 2012 года; окончание всех работ по договору согласно графику выполнения работ на 2013 год (указан в качестве приложения N 3 к договору) - 31 октября 2013 года.

При подписании договора от 20 августа 2012 года сторонами была выражена воля на возникновение правоотношений строительного субподряда, в котором истец выступает как генеральный подрядчик, ответчик - как субподрядчик.

Из этого следует, что при оценке довода апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Утверждение ответчика о незаключенности спорного договора по причине несогласования условия о его (договора) предмете основано на отсутствии в тексте договора видов и объемов подлежащих выполнению работ, а также на утверждении о том, что согласованная сторонами проектно-сметная документация не была передана ответчику.

Согласно статье 740 ГК РФ предмет обязательства строительного подряда образуют действия подрядчика по выполнению строительных работ и передаче их результата заказчику, из чего следует, что условие о предмете данного договора должно быть индивидуализировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств, как минимум, с точки зрения видов (конкретного перечня) и объема (содержания) выполняемых работ.

Условие пункта 1.1 спорного договора определяет его предмет как работы по капитальному ремонту Таганрогского филиала ГКУЗ ПТКД РО по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Дзержинского 156/1 согласно утвержденной проектно-сметной документации; сведения, позволяющие определенно установить, какие виды и объемы работ входят в предмет обязанности ответчика как субподрядчика в рамках обязательств, на возникновение которых направлено выраженное в тексте спорного договора волеизъявление сторон, в тексте данного договора отсутствуют. Утвержденная сторонами проектно-сметная документация в деле отсутствует.

Между тем, из материалов дела следует, что после заключения договора ответчик приступил к выполнению работ по спорному договору, которые выполнял в период с июля 2012 года по май 2013 года. В актах формы КС-2, которые ответчик направлял истцу, субподрядчик указывал на конкретные сметы, в соответствии с которыми выполнялись работы. Часть из данных актов подписана истцом; в отношении не подписанных истцом актов последний не заявлял отказ, мотивированный неотносимостью соответствующих работ к спорному договору. В деле также имеются расписки Н.П. Сабельникова (директор субподрядчика) от 5 июля 2012 года, от 13 августа 2012 года, от 17 августа 2012 года о получении проектной документации по спорному объекту. Также в деле имеются адресованные истцу письма ответчика о передаче недостающей проектной документации по отдельным видам работ.

Таким образом, из поведения сторон после заключения договора не следует, что ими не был определен предмет договора.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановлении ФАС СКО от 26 августа 2010 года по делу N А53-20707/2009, договор не может быть признан незаключенным в тех случаях, когда субъективный характер определенности предмета договора не исключает его (договора) исполнимости.

Отсутствие письменной формы соглашения сторон по условию о предмете договора не свидетельствует об отсутствии самого соглашения, что соответствует смыслу пункта 1 статьи 162 ГК РФ, которая не обусловливает пороком простой письменной формы сделки ее ничтожность.

При таких обстоятельствах основания для вывода о незаключенности договора N 28/12 отсутствуют; возникшие из данного договора правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

Из статьей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ в рамках правоотношений из спорного договора является факт выполнения подрядчиком работ и передачи заказчику их результата.

На основании подписанных сторонами актов формы КС-2 суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчиком выполнены работы на общую сумму 4 674 303 руб. 12 коп.

Акты формы КС-2 N N 32 - 44 на общую сумму 1 209 744 руб. 81 коп., направленные ответчиком истцу письмом N 32 от 24 июня 2013 года, судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств выполнения работ по спорному договору по причине их направления субподрядчиком генеральному заказчику после расторжения договора в силу одностороннего отказа последнего от договора.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; из указанной нормы следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2010 года по делу N А53-7106/2009, с учетом указанных норм определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ.

В суде первой инстанции ответчик приводил довод о выполнении работ, результаты которых были представлены истцу актами формы КС-2, направленными письмами N 9 от 13 февраля 2013 года, N 19 от 29 марта 2013 года, N 24 от 16 апреля 2013 года, N 27 от 15 мая 2013 года.

Данные акты были направлены ответчиком истцу до дня выражения последним воли на отказ от договора, в силу чего подлежат оценке в качестве доказательств выполнения работ в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ.

В результате исследования данных актов апелляционный суд установил следующее.

Письмом N 9 от 13 февраля 2013 года (т.3, л.д. 28) ответчиком истцу были направлены следующие акты формы КС-2: N 17 от 25.01.2013 на сумму 182 065 руб. 74 коп. (т.3, л.д. 31-33); N 18 от 11.02.2013 на сумму 20 134 руб. 34 коп. (т.3, л.д. 34-35); N 19 от 13.02.2013 на сумму 16 779 руб. 60 коп. (т.3, л.д. 36-38); N 20 от 11.02.2013 (на сумму 45 440 руб. 42 коп. (т.3, л.д. 39-41); N 21 от 13.02.2013 на сумму 27 227 руб. 32 коп. (т.3, л.д. 42-45); N 22 от 11.02.2013 на сумму 80 674 руб. 24 коп. (т.3, л.д. 75-77); N 25 от 12.02.2013 на сумму 76 959 руб. 60 коп. (т.3, л.д. 78-81).

Письмом N 19 от 29 марта 2013 года ответчиком истцу были направлены следующие акты формы КС-2: N 20 от 29.03.2013 на сумму 49 045 руб. 52 коп. (т.3, л.д. 47-48); N 21 от 29.03.2013 на сумму 6 787 руб. 36 коп. (т.3, л.д. 49-50); N 22 от 29.03.2013 на сумму 37 296 руб. 26 коп. (т.3, л.д. 51-52); N 23 от 29.03.2013 на сумму 21 231 руб. 74 коп. (т.3, л.д. 54-56); N 25 от 29.03.2013 на сумму 46 323 руб. 26 коп. (т.3, л.д. 57-59); N 26 от 29.03.2013 на сумму 292 665 руб. 96 коп. (т.3, л.д. 60-61); N 27 от 29.03.2013 на сумму 138 442 руб. 32 коп. (т.3, л.д. 62-63); N 28 от 22.03.2013 на сумму 115 229 руб. 36 коп. (т.3, л.д. 64-65); N 31 от 30.03.2013 на сумму 138 864 руб. 76 коп. (т.3, л.д. 66-68); N 32 от 30.03.2013 на сумму 54 193 руб. 86 коп. (т.3, л.д. 69-70).

Письмом N 24 от 16 апреля 2013 года ответчиком истцу был направлен акт формы КС-2 N 17 от 11.02.2013 на сумму 6 969 руб. 08 коп. (т.3, л.д. 72-74).

Письмом N 27 от 15 мая 2013 года ответчиком истцу были направлены следующие акты формы КС-2: N 37 от 15.05.2013 на сумму 13 557 руб. 50 коп. (т.3, л.д. 83-84); N 39 от 15.05.2013 на сумму 22 565 руб. (т.3, л.д. 85-86).

Все указанные письма содержат отметки об их получении истцом в лице его работников (П.А. Гудзенко, В.Т. Смехунова). Полномочия данных лиц на получение актов от имени генерального подрядчика истцом не оспаривались, а кроме того, подтверждаются подписанием указанными лицами от имени общества "СМУ-Донаэродорстрой" иных документов в рамках правоотношений из спорного договора (см.: т.2, л.д. 14-18, 142, 152, 154), которые истцом не оспаривались.

Мотивированный отказ истца от приемки данных работ в деле отсутствует.

Довод истца о недоказанности направления ответчиком именно тех актов, которые представлены последним в дело, подлежит отклонению, поскольку истцом не представлены иные акты, не тождественные спорным по содержанию.

Доказательства того, что представленные указанными односторонними актами работы не входили в предмет спорного договора, истцом не представлены.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о недействительности указанных выше односторонних актов по основаниям обоснованности мотивов отказа истца от их подписания (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), а равно их неотносимости к предмету спорного договора.

При таких обстоятельствах указанные выше односторонние акты являются доказательствами выполнения ответчиком работ по спорному договору.

При оценке влияния выполнения данных работ на сумму встречного обязательства истца по уплате ответчику вознаграждения за работы апелляционным судом установлено следующее.

Из содержания указанных выше односторонних актов следует, что данными актами к приемке истцу были представлены работы, в отношении части которых указано на их дополнительный характер либо на их выполнение в отсутствие конкретной сметы. Поскольку ни одна из сторон не оспаривала данные сведения, апелляционный суд полагает их истинными.

Общая сумма работ, являющихся дополнительными в силу прямого указания на это в самих актах либо на их выполнение в отсутствие конкретной сметы, составляет 849 009 руб. 86 коп. (акты формы КС-2 N 19 от 13.02.2013 на сумму 16 779 руб. 60 коп., N 21 от 13.02.2013 на сумму 27 227 руб. 32 коп., N 25 от 12.02.2013 на сумму 76 959 руб. 60 коп., N 21 от 29.03.2013 на сумму 6 787 руб. 36 коп., N 23 от 29.03.2013 на сумму 21 231 руб. 74 коп., N 25 от 29.03.2013 на сумму 46 323 руб. 26 коп., N 26 от 29.03.2013 на сумму 292 665 руб. 96 коп., N 27 от 29.03.2013 на сумму 138 442 руб. 32 коп., N 31 от 30.03.2013 на сумму 138 864 руб. 76 коп., N 32 от 30.03.2013 на сумму 54 193 руб. 86 коп., N 17 от 11.02.2013 на сумму 6 969 руб. 08 коп., N 39 от 15.05.2013 на сумму 22 565 руб.).

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена работ является твердой.

Дополнительным соглашением N 1 от 10 сентября 2012 года сторонами было согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 699 997 руб. 24 коп. Доказательства согласования дополнительных работ на иную сумму, а равно увеличения цены подрядных работ по спорному договору иным способом, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах на истца не может быть возложена обязанность по оплате выполненных ответчиком дополнительных работ в сумме, превышающей согласованную сторонами.

Довод о том, что дополнительные работ были приняты истцом по иным актам формы КС-2 последним при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а равно в апелляционном суде не приводился.

Таким образом, указанные выше односторонние акты формы КС-2, представленные ответчиком истцу письмами N 9 от 13 февраля 2013 года, N 19 от 29 марта 2013 года, N 24 от 16 апреля 2013 года, N 27 от 15 мая 2013 года свидетельствуют о возникновении обязанности истца по оплате ответчику работ в общей сумме 1 243 440 руб. 62 коп., включая обязанность по оплате основных работ в сумме 543 443 руб. 38 коп. и дополнительных работ в сумме 699 997 руб. 24 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца письмом N 32 от 24 июня 2013 года были направлены акты формы КС-2 NN 32 - 44 от 19 июня 2013 года на общую сумму 1 209 744 руб. 81 коп.

Данные акты были направлены после получения ответчиком письма истца N 270 от 14 мая 2013 года, выражающего волеизъявление последнего на односторонний отказ от спорного договора.

При этом довод ответчика об отсутствии нарушения им срока выполнения работ как основания права истца на отказ от договора не опровергает вывод суда первой инстанции о прекращении договорных отношений, поскольку вне зависимости от поведения подрядчика при исполнении договора подряда заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в силу статьи 717 ГК РФ.

Допускаемый законом или договором отказ стороны от договора влечет прекращение возникших из него обязательства (пункт 3 статьи 450 ГК РФ), а соответственно, и вытекающей из статьи 753 ГК РФ обязанности заказчика принять результат работ.

Между тем, это не исключает право заказчика принять такие работы.

Из правовой позиции истца следует, что из числа работ, представленных ему актами формы КС-2 N N 32 - 44 от 19 июня 2013 года письмом N 32 от 24 июня 2013 года, им приняты работы на сумму 320 010 руб. 62 коп. (т.2, л.д. 74). Пояснения о конкретных видах принятых работ представлены истцом в письменной форме (т.2, л.д. 77 - 94).

Из правовой позиции ответчика следует, что актами формы КС-2 N N 32-44 от 19 июня 2013 года по письму N 32 от 24 июня 2013 года истцу к приемке была представлена часть работ, которая ранее представлялась к приемке в составе работ по актам КС-2 NN N 17 от 25.01.2013, N 18 от 11.02.2013, N 19 от 13.02.2013, N 20 от 11.02.2013, N 21 от 13.02.2013, N 22 от 11.02.2013, N 25 от 12.02.2013 (письмо N 9); N 21 от 29.03.2013, N 22 от 29.03.2013, N 23 от 29.03.2013, N 25 от 29.03.2013, N 26 от 29.03.2013, N 27 от 29.03.2013, N 28 от 22.03.2013, N 31 от 30.03.2013, N 32 от 30.03.2013 (письмо N 19); N 17 от 11.02.2013 (письмо N 24); N 37 от 15.05.2013, N 39 от 15.05.2013 (письмо N 27).

Из анализа представленных истцом сведений о видах, объемах и стоимости приятых им работ, представленных актами формы КС-2 по письму N 32 от 24 июня 2013 года (т.2, л.д. 77 - 94), следует, что в состав принятых истцом по данным актам работ в общей сумме 320 010 руб. 62 коп. входят работы по ранее направленным указанным выше односторонним актам (которые приняты истцом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ), а также предъявленные впервые работы на сумму 34 730 руб. 83 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение ответчиком в рамках обязательств из спорного договора работ, обусловившее возникновение обязанности истца по их оплате в общей сумме 5 952 474 руб. 57 коп. (4 674 303 руб. 12 коп. - основные работы по двусторонним актам формы КС-2, 543 443 руб. 38 коп. - основные работы по односторонним актам формы КС-2, направленные письмами N N 9, 19, 24, 27, 699 997 руб. 24 коп. - дополнительные работы по односторонним актам формы КС-2, направленные письмами NN 9, 19, 24, 27, 34 730 руб. 83 коп. - работы, принятые по актам, направленным письмом N 32 от 24 июня 2013 года).

По спорному договору истцом ответчику уплачены денежные средства в сумме 7 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 735 от 26.06.2012, N 789 от 06.07.2012, N 844 от 18.07.2012, N 969 от 14.08.2012, N 1255 от 28.09.2012, N 1423 от 17.10.2012, N 212 от 05.02.2013 и сторонами не оспаривается.

Письмом N 270 от 14 мая 2013 года истец отказался от спорного договора. Факт получения данного письма ответчиком последним признан в отзыве на исковое заявление (т.2, л.д. 5).

Как указано выше, довод ответчика об отсутствии нарушения им срока выполнения работ как основания права истца на отказ от договора не опровергает вывод суда первой инстанции о прекращении договорных отношений, поскольку вне зависимости от пороков поведения подрядчика при исполнении договора подряда заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в силу статьи 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Правовым последствием расторжения договора согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ является прекращение возникших из него обязательств; из этого следует, что с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора обязанности заказчика принять результат работы и оплатить его были прекращены. Вместе с тем, из нормы статьи 717 ГК РФ следует, что односторонний отказ заказчика от договора подряда порождает его обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Таким образом, если вознаграждение было уплачено заказчиком подрядчику авансом, подрядчик обязан возвратить заказчику вознаграждение за вычетом той его части, которая приходится на выполненную к моменту расторжения договора часть работ. В соответствии с выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" правовой позицией, к таким отношениям сторон применяются положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку истцом ответчику было уплачено 7 150 000 руб., а последним доказано выполнение работ и их принятие истцом на сумму 5 952 474 руб. 57 коп., постольку с момента расторжения договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 197 525 руб. 43 коп.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение в сумме 1 197 525 руб. 43 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании задолженности по неосновательному обогащению надлежит отказать.

Решением суда первой инстанции удовлетворено требование о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 8.3 неустойки за нарушение ответчиком графиков выполнения работ за 2012 года и за 2013 года в сумме 1 000 000 руб.

При оценке законности решения суда в данной части апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8.3 спорного договора за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика производства работ) субподрядчик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 2% от стоимости работ, подлежащих выполнению согласно графику производства работ, за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено согласование сторонами графиков выполнения работ на 2012 год в качестве приложения N 2 к договору, на 2013 год - в качестве приложения N 3 к договору.

Между тем, доказательства согласования сторонами указанных графиков в деле отсутствуют. Из правовых позиций сторон следует, что данные графики сторонами согласованы не были.

Истец утверждает о нарушении ответчиком графиков выполнения работ со ссылкой на пункт 2.1 договора.

Пунктом 2.1 договора определена цена образующих предмет спорного договора работ в сумме 33 724 999 руб. 44 коп., в том числе на 2012 год - 6 400 000 руб.

Из указанного условия не следует, что оно определяет график выполнения работ: содержание отдельных этапов, видов и объемов работ, подлежащих выполнению в 2012 и 2013 годах в данном условии отсутствует. Из содержания указанного пункта следует, что им определен график финансирования, а не график выполнения работ.

Поскольку сторонами не были согласованы графики выполнения работ, постольку отсутствуют основания для вывода об их нарушении. Соответственно, основания для применения обеспечивающей исполнение субподрядчиком графиков выполнения работ договорной неустойки в заявленном истцом размере 1 000 000 руб. отсутствуют.

Решением суда первой инстанции удовлетворено требование о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 8.3 неустойки за непредоставление истцу исполнительной документации, актов скрытых работ, сертификатов на материалы в сумме 467 430 руб. 30 коп.

При оценке законности решения суда в данной части апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с абзацем пятым пункта 8.3 спорного договора за непредоставление субподрядчиком подрядчику документации, предусмотренной пунктами 3.3, 3.4 договора в установленные договором сроки субподрядчик обязан уплатить неустойку в виде штрафа в размере 10% от суммы работ, подлежащих приемке.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность субподрядчика передавать представителю генерального подрядчика акты формы КС-2, справки формы КС-3, исполнительную документацию, акты на скрытые работы, сертификаты на материалы и изделия, счета и счета-фактуры. Пунктом 3.4 договора предусмотрено принятие работ только после приемки (освидетельствования) скрытых работ и составления сторонами соответствующих актов.

В материалах дела имеются реестры актов на скрытые работы N 1 за февраль 2013 года, N 2 от 17 сентября 2013 года (т.2, л.д. 142-143), реестры на паспорта, сертификаты N 1 за август 2012 года, N 2 за сентябрь 2012 года, N 3 за октябрь 2012 года, N 4 и 5 за ноябрь 2012 года, N 6, 7, 8 за декабрь 2012 года, N 9 за январь 2013 года, N 10 за февраль 2013 года, N 11 за апрель 2013 года, N 12 за апрель-июнь 2013 года ((т.3, л.д. 144 - 155).

Все указанные реестры имеют расписки в их получении работниками истца, подписи которых последним не оспаривались.

В деле отсутствуют доказательства того, что по получении актов формы КС-2 (в том числе подписанных истцом), истцом заявлялись претензии по составу исполнительной документации.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционного суда следует, что спорный объект завершен ремонтом и введен в эксплуатацию, что было бы невозможно в отсутствие полного комплекта исполнительной документации.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о неисполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 3.3, 3.4 спорного договора, а соответственно, для взыскания обеспечивающей их исполнение договорной неустойки в заявленном истцом размере 467 430 руб. 30 коп.

В части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика передать исполнительную документацию решение суда не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку заявленные иском имущественные требования удовлетворены в сумме, составляющей 33,06% от их заявленной суммы, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 589 руб. 67 коп.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 338 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 сентября 2014 года по делу N А53-24766/2013 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РостовСервисСтрой" (ИНН 6164253481, ОГРН 1066164201620) в пользу закрытого акционерного общества "СМУ-Донаэродорстрой" (ИНН 6163068567, ОГРН 1036163013710) неосновательное обогащение в сумме 1 197 525 руб. 43 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 589 руб. 67 коп.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СМУ-Донаэродорстрой" (ИНН 6163068567, ОГРН 1036163013710) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РостовСервисСтрой" (ИНН 6164253481, ОГРН 1066164201620) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 338 руб. 80 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева