Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 15АП-23824/14

город Ростов-на-Дону

21 января 2015 г.

дело N А53-23817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Банк "Зенит": представитель Просандеев Д.В. по доверенности от 11.04.2014 N 41-10/2014, паспорт;

от открытого акционерного общества "МДМ Банк": представитель Василенко М.В. по доверенности от 22.01.2014 N 122, паспорт;

остальные участники процесса своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Банк "Зенит" на определение Арбитражного суда Ростовской области о прекращении производства по делу от 20.11.2014 по делу N А53-23817/2014, принятое судьей Чернышевой И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Банк "Зенит" к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области; судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области

Внукову А.И третьи лица: открытое акционерное общество "МДМ Банк"; общество с ограниченной ответственностью иностранными инвестициями "Таганрогскирй автомобильный завод" об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Банк "Зенит" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным определения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО Внукова А.И. от 15.08.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "МДМ Банк".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2014 производство по делу N А53-23817/2014 прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Общество с ограниченной ответственностью Банк "Зенит" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, полагает, что данное дело должно рассматриваться арбитражным судом, поскольку предметом доказывания по заявлению общества была именно экономическая деятельность ОАО "МДМ Банк".

Представитель ООО Банк "Зенит" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "МДМ "Банк" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области; судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Внуков А.И., общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области; судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Внуков А.И., общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод", уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам находится сводное исполнительное производство N 2328/12/18/61-СД в отношении ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее- должник, ОАО "ТАГАЗ").

Постановлением судебного пристава от 21.10.2013 объявлен розыск счетов и наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было направлено для исполнения, в том числе и в ОАО "МДМ Банк".

Постановлением судебного пристава от 08.11.2013 обращено взыскание на денежные средства должника, полученное ОАО "МДМ Банк" 20112013.

При ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства, заявителем по настоящему делу был установлен факт неперечисления денежных средств, находящихся на счете должника на депозитный счет Межрайонного отдела службы судебных приставов, проведение иных расходных операций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения к судебному приставу с заявлением о возбуждении в отношении ОАО "МДМ Банк" дела об административном правонарушении по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 17.14 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судебного пристава от 15.08.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "МДМ Банк" было отказано.

Копия указанного определения была вручена заявителю 18.09.2014.

Не согласившись с вынесенным определением и считая свои права нарушенными, ОАО Банк Зенит обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц -от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

На основании части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указано в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражном суде в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Разрешение вопроса о подведомственности арбитражному суду дела зависит от его конкретного содержания, характера правоотношений, по поводу которых возник спор, а также статуса сторон спора. Поэтому вопрос о подведомственности дела арбитражному суду должен решаться арбитражным судом на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его рассмотрения, в том числе связанных с определением природы возникших между сторонами спора правоотношений и субъектного состава спора.

Спор по настоящему не относится к числу исключительных случаев, предусмотренных статьей 33 АПК РФ, абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, он не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно материалам дела, заявитель полагает, что в действиях ОАО "МДМ Банк" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства институт государственной власти.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что данное дело не может быть рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области, обратное - приведет к нарушению правил подведомственности.

Выводы суда основаны на правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2014 г. N 301-АД14-1064.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области о прекращении производства по делу от 20.11.2014 по делу N А53-23817/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова