Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 19АП-68/15

город Воронеж

20 января 2015 г.

Дело N А48-4832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курской таможни на определение арбитражного суда Орловской области от 15.12.2014 по делу N А48-4832/2014 (судья Капишникова Т.И.), принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела N А48-4832/20, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фригогласс Евразия" (ОГРН 1025700785703, ИНН 5752019857) к Курской таможне о признании незаконными решений о классификации товара, на рассмотрение другого арбитражного суда,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фригогласс Евразия" (далее - общество "Фригогласс Евразия", общество) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконными решений Орловского таможенного поста Курской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 12.09.2014 N РКТ-10108080-14/000052, от 19.09.2014 N РКТ-10108080-14/000055 и от 26.09.2014 N РКТ-10108080-14/000056.

Определением арбитражного суда Орловской области от 07.11.2014 указанное заявление было принято к производству за номером А48-4832/2014.

В ходе рассмотрения дела обществом "ФРИГОГЛАСС ЕВРАЗИЯ" было уточнено, что ответчиком по делу является Курская таможня в лице Орловского таможенного поста (далее - Курская таможня, таможенный орган), а Курской таможней было заявлено ходатайство о передаче дела N А48-4832/2014 на рассмотрение арбитражного суда по подсудности по месту нахождения ответчика, то есть в арбитражный суд Курской области.

Определением от 15.12.2014 в удовлетворении заявления таможенному органу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Курская таможня обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Орловской области от 15.12.2014 и принять по делу новый судебный акт о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд Курской области.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на то, что заявление общества "ФРИГОГЛАСС ЕВРАЗИЯ" об оспаривании решений по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 12.09.2014 N РКТ-10108080-14/000052, от 19.09.2014 N РКТ принято арбитражным судом Орловской области к своему производству с нарушением правил подсудности, так как в соответствии с положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) иск предъявляется по месту нахождения ответчика, которым, согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса, являются организации и граждане, которым предъявлен иск.

Таможенный орган указывает, что, исходя из ведомственных нормативных актов, в том числе приказа Федеральной таможенной службы России от 06.07.2012 N 1365 "О реорганизации Орловской и Курской таможен" и общего положения о таможенном посте, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы России от 13.08.2007 N 965, а также из смысла статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) Орловский таможенный пост Курской таможни не имеет статуса самостоятельного юридического лица и не может выступать истцом и ответчиком в суде.

Также таможенный орган настаивает на том, что у Орловского таможенного поста отсутствуют признаки филиала и представительства, определенные в статье 55 Гражданского кодекса, в частности, у него отсутствует имущество. Кроме того, Курская таможня указывает, что таможенный пост является таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации, регион деятельности которого определяется Федеральной таможенной службой Российской Федерации, в связи с чем Орловский таможенный пост не представляет интересы Курской таможни, не осуществляет их защиту и не осуществляет функции Курской таможни или часть этих функций, а реализует полномочия Федеральной таможенной службы Российской Федерации, определяемые и устанавливаемые ею, а не Курской таможней.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба рассматривалось судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса).

На основании части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Из части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса следует, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Одновременно подпунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что арбитражный суд должен передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса следует, что по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Курской области, таможенный орган исходил из того, что местом нахождения надлежащего ответчика - Курской таможни, является город Курск, а арбитражным судом Орловской области дело принято к своему производству с нарушением правил о подсудности.

В свою очередь, отклоняя приведенные доводы и отказывая в удовлетворении ходатайства, суд области исходил из того, что таможенные органы представляют собой единую централизованную систему, а Орловский таможенный пост осуществляет свою деятельность под общим руководством Федеральной таможенной службы Российской Федерации и непосредственным руководством Курской таможни, что не препятствует рассмотрению заявления об оспаривании решений по классификации товара по месту нахождения Орловского таможенного поста, принявшего эти решения.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 10 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ) таможенными органами являются: федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела; региональные таможенные управления; таможни; таможенные посты.

Перечисленные таможенные органы в силу статьи 9 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ составляют единую федеральную централизованную систему.

Региональные таможенные управления, таможни и таможенные посты действуют на основании общих или индивидуальных положений, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В пункте 2 Общего положения о таможенном посте, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы России от 04.09.2014 N 1701 (далее - Положение), указано, что регион деятельности таможенного поста определяет Федеральная таможенная служба. Регион деятельности таможенного поста входит в регион деятельности таможни.

Разделом II данного Положения определены полномочия таможенного поста как таможенного органа.

Из пункта 5 названного раздела Положения следует, что к компетенции таможенного поста относится ряд полномочий в установленной сфере деятельности, в частности; совершение таможенных операций, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, помещением под таможенную процедуру, и проведение таможенного контроля, в том числе с использованием системы управления рисками; принятие в пределах своей компетенции решений по классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и об их стране происхождения, проверку документов, подтверждающих страну происхождения товаров; контроль правильности классификации товаров по ТН ВЭД ТС, а также страны происхождения товаров; контроль, принятие решения в отношении таможенной стоимости и определение таможенной стоимости перемещаемых товаров в соответствии с установленным порядком и т.п.

При этом, исходя из положений пунктов 6, 8, 10, 14 Положения, таможенный пост может быть образован как юридическое лицо решением Федеральной таможенной службы Российской Федерации и в этом случае имеет самостоятельный баланс, печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также вправе быть истцом, ответчиком и третьим лицом в суде.

Аналогичная норма содержалась также в пункте 15 Общего положения о таможенном посте, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы России от 13.08.2007 N 965, действовавшего до 21.11.2014.

В силу положений частей 2, 3 статьи 37 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд.

Порядок подачи, рассмотрения и разрешения жалоб, направляемых в суды и арбитражные суды, определяется законодательством Российской Федерации о гражданском судопроизводстве и законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 названной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс не связывает право оспаривания ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, с наличием у этих органов статуса юридического лица.

В силу изложенных выше норм надлежащим ответчиком по заявлению об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В указанной связи, исходя из того, что оспариваемые решения по классификации товара приняты Орловским таможенным постом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации и участвующим в реализации задач и функций Федеральной таможенной службы Российской Федерации в регионе деятельности Курской таможни в пределах своей компетенции, апелляционная коллегия отклоняет довод Курской таможни о том, что предъявление требований о признании незаконными решений по классификации товаров по месту нахождения Орловского таможенного поста осуществлено с нарушением правил подсудности и связано с попыткой избежать необходимости предъявления заявления по месту нахождения надлежащего ответчика - в г. Курске, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка таможенного органа на пункт 8 Общего положения о таможенном посте, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы России от 13.08.2007 N 965, аналогичный пункту 8 Общего положения о таможенном посте, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы России от 04.09.2014 N 1701, является несостоятельной, так как указание на право таможенного поста, обладающего статусом юридического лица, быть ответчиком и истцом в суде, не исключает возможности участия в деле в качестве ответчика таможенного поста, не являющегося юридическим лицом, по требованию об оспаривании вынесенного таким таможенным постом решения.

Также и довод Курской таможни о том, что Орловский таможенный пост не наделен обособленным имуществом, за счет которого могут покрываться издержки, не имеет расчетного счета, а также самостоятельного финансирования, не имеет юридического значения, так как требования заявителя не носят материального характера.

В случае признания судом недействительным решения Орловского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товаров общество имеет возможность вернуть излишне уплаченные таможенные пошлины, налоги, обратившись с соответствующим заявлением в порядке, определенном статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ. Согласно части 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств.

Что касается компенсации расходов общества по уплате государственной пошлины, то они подлежат взысканию с лица, участвующего в деле, в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством, на основании исполнительного листа, который предъявляется к исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством.

На основании изложенного определение арбитражного суда Орловской области от 15.12.2014 по делу N А48-4832/2014 отмене не подлежит, так как оно принято судом области законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, так как апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности не облагается государственной пошлиной.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанного в части 3 статьи 39 названного Кодекса, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Орловской области от 15.12.2014 по делу N А48-4832/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и не подлежит обжалованию.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская М.Б.Осипова