Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 04АП-6542/14

г. Чита

22 января 2015 г.

Дело N А19-5952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СкладКом" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2014 года по делу N А19-5952/2014 по исковому заявлению Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, Администрации города Иркутска.к Обществу с ограниченной ответственностью "СкладКом" третьи лица: гр. Медведев М.В. (г.Иркутск), Муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации города Иркутска" о признании реконструкции незаконной, об обязании привести нежилые помещения в первоначальное состояние

(суд первой инстанции - Т.Б.Зарубина)

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились, извещены;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ИНН 3808171877, ОГРН 1083808000715, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36, далее - служба) и Администрация города Иркутска (ИНН 3808131271, ОГРН 1053808211610, 64025, г. Иркутск, ул. Ленина, 14, далее - администрация) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "СкладКом" (ИНН 3810326775, ОГРН 1123850036573, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 220, офис 303, далее - общество, ответчик):

- о признании реконструкции, производимой обществом с ограниченной ответственностью "СкладКом" в нежилых помещениях многоквартирного дома N 32, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, номера на поэтажном плане 1-6 (кадастровый номер 38:36:000034:5137, общая площадь 56,8 кв.м.), 26-30 (условный номер 38-38-01/008/2006-119, общая площадь 51,4 кв.м.), незаконной;

- об обязании общества с ограниченной ответственностью "СкладКом" привести нежилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме N 32, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, номера на поэтажном плане 1 - 6 (кадастровый номер 38:36:000034:5137, общая площадь 56,8 кв.м.), 26-30 (условный номер 38-38-01/008/2006-119, общая площадь 51,4 кв.м.), в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции, то есть в состояние, которое зафиксировано в поэтажном плане помещения на первый этаж, содержащемся в техническом паспорте на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме N 32 по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, по состоянию на 1 февраля 2006 года и в поэтажном плане помещения на второй этаж, содержащемся в техническом паспорте на нежилое помещение, расположенное в указанном многоквартирном доме, по состоянию на 13 июля 2009 года, а именно: произвести демонтаж монолитных фундамента и плиты из монолитного железобетона со стороны улицы Карла Маркса; демонтировать фундаменты и арматурные каркасы со стороны дворового фасада; демонтировать монолитную плиту первого этажа и восстановить деревянное перекрытие первого этажа и деревянные балки перекрытия; восстановить несущие стены из кирпича на первом этаже между номерами на поэтажном плане 28 и 30, на втором этаже - между номерами 2 и 3, и демонтировать перегородки из гипсокартона.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены гр. Медведев Михаил Валерьевич и Муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации города Иркутска" (ОГРН 1033801005809, ИНН 3807002001, место нахождения: 664003, г Иркутск, ул Сухэ-Батора, д 11, далее - предприятие, БТИ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены, признана незаконной реконструкция, производимая Обществом с ограниченной ответственностью "СкладКом" в нежилых помещениях многоквартирного дома N 32, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, номера на поэтажном плане 1-6 (кадастровый номер 38:36:000034:5137, общая площадь 56,8 кв.м.), второй этаж, 26-30 (условный номер 38-38-01/008/2006-119, общая площадь 51,4 кв.м.), первый этаж. Суд первой инстанции обязал ответчика привести нежилые помещения в первоначальное состояние.

В обосновании суд первой инстанции указал, что реконструкция принадлежащих ответчику помещений осуществлена с существенным нарушением требований законодательства, создает угрозу неограниченного круга лиц и нарушает права публично-правового образования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от "08" октября 2014 года по делу А19-5952/2014 в части:

- Признания незаконной реконструкции, производимой ООО "СкладКом" в нежилых помещениях многоквартирного дома N 32, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, номера на поэтажном плане 1-6 (кадастровый номер 38:36:000034:5137, общая площадь 56,8 кв.м.), второй этаж, 26-30 (условный номер 38-38-01/008/2006-119, общая площадь 51,4 кв.м.), первый этаж;

- Демонтажа монолитной плиты первого этажа и восстановления деревянных перекрытий первого этажа и деревянных балок перекрытий; восстановления несущих стен из кирпича на первом этаже между номерами на поэтажном плане 28 и 29, на втором этаже - между номерами 2 и 3, и демонтажа перегородок из гипсокартона.

Указывает, что реконструкция была произведена предыдущим собственником помещения. Кроме того, полагает, что из содержания указываемых правовых норм следует, что замена отдельных элементов несущих конструкций, в данном случае монолитной плиты первого этажа и деревянных балок перекрытий, как части несущих строительных конструкций здания, по смыслу закона не является реконструкцией. Кроме того, не понятно о восстановлении каких несущих стен указано в решении, поскольку Ответчик приобрел помещения в состоянии указанном Договоре купли-продажи, из акта осмотра к договору отсутствие несущих стен не усматривается, по мнению Ответчика все несущие конструкции как до проведения проверки Службой, так и после ее проведения находились на своем месте.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв службы, в котором она соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.12.2014.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью "СкладКом" на праве собственности принадлежат два нежилых помещения в жилом доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Карла-Маркса, 32, на 1-ом этаже, номера на поэтажном плане 26 - 30, общей площадью 51.4 кв.м., кадастровый номер 38-38-01/008/2006- 119; на 2-ом этаже, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, общей площадью 56,8 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:5137, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N N 38 АЕ 234217, 38 АЕ 234218 от 26.09.2013 г. от 26.09.2013 г. (т.1 л.д.32-33).

24.01.2014 г. на основании обращений граждан - собственников жилых и нежилых помещений дома N 32/1 по ул. Карла Маркса о нарушении их прав и наличия угрозы безопасности проживания и управляющей компании - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ангара", Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области была проведена выездная внеплановая проверка жилого четырехэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Карла-Маркса, 32, по результатам которой составлен Акт проверки N 6457/13 от 24.01.2014 г.

Согласно представленному Акту от 24.01.2014 г. N 6457/13 (т.1 л.д.75-83) в принадлежащих ответчику на праве собственности помещениях осуществляются строительные работы; на момент проверки ответчиком осуществлены следующие основные строительные работы: в помещениях демонтированы перегородки, в том числе несущие стены из кирпича на первом этаже между номерами на поэтажном плане 28 и 29, на втором этаже - между номерами 2 и 3, демонтировано деревянное перекрытие первого этажа и деревянные балки перекрытия; перед входом в нежилое помещение 1-го этажа со стороны дворового фасада выполнена выемка грунта, в результате чего были оголены фундаменты и фундаментные балки объекта; после чего установлена опалубка и арматурные каркасы на глубину около 2-х метров в непосредственной близости к многоквартирному дому N 32; выполнена обратная засыпка котлована, затем выполнено бетонирование фундаментов. На момент проверки со стороны дворового фасада залита монолитная железобетонная плита толщиной не менее 400 мм. Со стороны улицы Карла-Маркса выполнены монолитные фундаменты, поверх которых залита плита из монолитного железобетона. Внутри нежилых помещений смонтированы колонны и балки перекрытий из гнутого профиля. Залита монолитная плита перекрытия первого этажа из железобетона по несъемной опалубке из профилированного листа. На 1-ом, 2-ом этажах произведен монтаж электропроводки.

В указанном Акте проверки Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, которая согласно статье 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации является уполномоченным органом государственной власти в сфере осуществления государственного строительного надзора (статья 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации), согласно положению о Службе (утверждено постановлением правительства Иркутской области от 13.04.2012 N 216-пп), установила следующие нарушения, допущенные Обществом с ограниченной ответственностью "СкладКом": в нарушение частей 1, 2 статьи 51, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция помещений осуществлена без получения соответствующего разрешения и по проектной документации шифр 12/2013-КМ, не получившей положительное заключение экспертизы; застройщиком извещение о начале строительства в Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области не направлялось, т.е. реконструкция осуществляется без осуществления государственного строительного надзора и контроля. Жилой дом по адресу г. Иркутск, ул. Карла-Маркса, 32, согласно ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований" относится к II уровню ответственности (нормальный), следовательно, строительные работы по разборке (демонтажу) стен, перекрытий на данном доме, согласно Перечню видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 г. N 624) относятся к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и требуют получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства. Ответчик такого свидетельства не имеет.

По факту выявленных нарушений Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области вынесла постановление N 2-28/14 от 25.03.2014 г. (т.1 л.д.29-30) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "СкладКом" к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "СкладКом" выдано предписание от 24.01.2014 г. N 6457/13 с требованием прекратить реконструкцию объекта до получения в установленном порядке разрешительных документов.

В связи с наступлением сроков исполнения ранее выданного предписания, 18.04.2014 г. Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области была проведена повторная проверка, по результатам которой составлен Акт N 1100/14 от 18.04.2014 г.(т.1 л.д.68-74).

В Акте N 1100/14 от 18.04.2014 г. зафиксировано, что строительные работы продолжаются, в частности, перед входом в нежилое помещение первого этажа со стороны дворового фасада на ранее выполненный монолитный железобетонный фундамент в виде плиты толщиной ориентировочно 400 мм возведен двухэтажный пристрой, несущими конструкциями которого являются колонны и ригели, выполненные из металлических конструкций металлопроката (предположительно двутавры, швеллеры, квадратная труба), соединение конструкций выполнено путем сварки; обшивка стен пристроя выполнена из профлиста зеленого цвета, для входа в пристрой оборудована дверь; со стороны ул. Карла Маркса на ранее выполненный фундамент выполнена установка металлических конструкций из квадратной трубы, которые в будущем, предположительно, будут являться несущими колоннами каркаса пристроя со стороны ул. Карла Маркса; частично выполнено устройство навесной фасадной системы; на тротуаре ул. Карла Маркса складированы мешки с песком, картонные упаковки и деревянные доски, ограждение отсутствует. В Акте N 1100/14 от 18.04.2014 г. указаны допущенные при этом ответчиком нарушения требований законодательства, аналогичные указанным ранее в Акте от 24.01.2014 г. N 6457/13.

Администрация города Иркутска к нарушениям требований закона, указанным Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области добавила возведение ответчиком пристроя на земельном участке, относящемся к землям общего пользования.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истцов в Арбитражный суд Иркутской области с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В принадлежащих ответчику нежилых помещениях были осуществлены работы по демонтажу капитальных несущих стен из кирпича, замене межэтажного перекрытия, возведению пристроя примыкающего к внешней стене жилого дома, в результате чего изменились параметры помещений, их частей; следовательно, довод истцов о том, что данные работы необходимо считать реконструкцией, суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным.

С учетом указанного апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что замена монолитной плиты первого этажа и деревянных балок перекрытий не является реконструкцией.

В силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

В целях строительства (реконструкции) застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно- технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса).

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Разрешение на строительство выдается по итогам указанной проверки.

Из содержания изложенных правовых норм, регламентирующих градостроительную деятельность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что осуществление строительных работ допускается только на основании разрешения на строительство. Основанием для выдачи такого разрешения является строгое соответствие представленных застройщиком документов требованиям действующих в сфере строительства нормативных актов, при условии проведения в установленных законом случаях государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства. Проверка соответствия документов выполняется уполномоченными органами, ее целью является заблаговременное, осуществляемое до начала строительства установление безопасности соответствующего объекта капитального строительства.

Между тем, как правильно указывает суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий по получению разрешения на реконструкцию принадлежащих ему помещений; в ходе рассмотрения дела такие доказательства ответчиком не представлялись и не назывались. Таким образом, реконструкция выполнена ответчиком без получения в установленном порядке разрешения на осуществление строительных работ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что после реконструкции ответчиком принадлежащих ему помещений изменились их конструктивные и технические характеристики (демонтаж капитальных стен помещений, межэтажного перекрытия (изготовление его из иного материала), возведение колонн, заливка фундамента и возведение пристроя примыкающих к внешней стене здания и т.д.), следовательно, суд, соглашаясь с доводами истцов, считает, что в данном случае возник новый объект, к которому подлежат применению нормы о самовольной постройке.

В соответствии с частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 24, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ; по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо лицо, являющееся законным владельцем соответствующего объекта недвижимого имущества на дату рассмотрения спора.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из представленного Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области Заключения от 19.09.2014 г. (т.3 л.д.12-15) следует, что приведение реконструированных помещений в первоначальное состояние возможно, при условии учета особенностей проведенной реконструкции, состояния и технических характеристик дома требований безопасности жизни и здоровью жителей дома и неограниченного круга лиц, выполнения (до начала восстановительных работ) комплексного обследования технического состояния всего здания, теплотехнических и акустических свойств конструкций, систем инженерного обеспечения объекта.

Учитывая, что реконструкция помещений произведена ответчиком с нарушением градостроительных норм, а именно без получения в установленном законом порядке разрешения на осуществление строительных работ, согласно заключению компетентного государственного органа (Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области) приведение помещений в состояние, соответствующее указанному в технических паспортах от 13.07.2009 г. и от 01.02.2006 г. возможно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции установлены и иные нарушения в результате произведенной реконструкции.

В силу части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 10 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями расположенный по адресу г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 32 не относится к объектам капитального строительства, в отношении проектной документации которых, согласно части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственная экспертиза не проводится.

Между тем, работы выполнялись ответчиком по проектам шифр 12/2013-КМ, не прошедшим необходимую экспертизу и оценку на соответствие её требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценку соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком не представлено.

Статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на ее осуществление подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Задачами государственного строительного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, подрядчиком нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в т.ч. технических регламентов и проектной документации.

В ходе государственного строительного надзора проводится проверка наличия разрешения на строительство, соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в т.ч. требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Государственный строительный надзор осуществляется со дня получения органом государственного строительного надзора извещения о начале работ до дня выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капстроительства установленным требованиям (п. 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 г. N 54)

Если при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта должен направить в уполномоченный орган извещение о начале работ (часть 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В извещении указываются сведения о застройщике или заказчике, объекте капитального строительства, разрешении на строительство, заключении экспертизы проектной документации, даты начала и окончания работ.

К извещению должны быть приложены следующие документы: копия разрешения на строительство; проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции - в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, если она подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал, что, учитывая изложенное и руководствуясь действующими нормами градостроительного законодательства, Общество с ограниченной ответственностью "СкладКом", до начала работ по реконструкции помещений, было обязано представить в Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области соответствующую документацию в полном объеме, а также в обязательном порядке разрешение на строительство (реконструкцию), выдаваемым органом местного самоуправления.

По утверждению Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области ответчиком извещение о начале строительных работ в Службу не подавалось, государственный строительный надзор при проведении работ не осуществлялся. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Согласно Перечню видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 г. N 624) произведенная ответчиком реконструкция помещений в части разборки (демонтажа) стен, перекрытий, в соответствии с относится к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Как правильно указано судом первой инстанции, объектом, на котором ответчиком осуществляются строительные работы, является многоквартирный жилой дом 1935 года постройки, очевидно, что безопасность дома при его реконструкции напрямую связана с безопасностью как самого ответчика, так и проживающих в нем граждан, их жизни, здоровью, имуществу, в том числе и по той причине, что в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации, отсутствии государственного строительного надзора, а также полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство (реконструкцию), невозможно сделать вывод о безопасности производства реконструкции и его дальнейшей эксплуатации.

Как указали истцы, заявленные ими требования обращены в защиту неограниченного круга лиц (в том числе жителей дома и собственников находящихся в нем нежилых помещений), на основании их обращений, обращений управляющей компании, а также в защиту прав публично-правого образования по распоряжению муниципальными землями и по регулированию и планированию застройки территории, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реконструкция принадлежащих ответчику помещений осуществлена с существенным нарушением требований законодательства, создает угрозу неограниченного круга лиц и нарушает права публично-правового образования. Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об обоснованности заявленных истцами требований о приведении помещений в состояние, соответствующее указанному в технических паспортах от 13.07.2009 г. (т.1 л.д.34-36) и от 01.02.2006 г. (т.1 л.д.37-40). Учитывая социальную значимость дома, в котором осуществлена реконструкция, его характеристики, необходимо указать ответчику на обязательность при исполнении решения суда соблюдения всех необходимых норм и правил, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья жителей дома и неограниченного круга лиц.

Возражения ответчика и третьего лица о том, что ответчик приобрел помещение уже в реконструированном виде (все указанные в Актах от 24.01.2014 г. и от 18.04.2014 г. изменения характеристик помещений против указанных в технических паспортах производились гр. Медведевым М.В. на законных основаниях при переводе квартир в нежилые помещения) и им осуществляется только текущий ремонт, поэтому ответчиком по данному делу должен быть предыдущий собственник - гр. Медведев М.В., приведенные и в апелляционной жалобе, правильно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела постановления мэра г. Иркутска N 031-06- 163/8 от 23.02.1998 г. "О переводе жилого помещения, расположенного в Кировском районе г. Иркутска по ул. К.Маркса дом 32 кв. 1 в нежилое", постановления мэра г. Иркутска от 20.06.2008 г. N 031-06-1330/8 "О переводе жилого помещения, расположенного в Кировском районе г. Иркутска по ул. К.Маркса, 32 кв. 4 в нежилое", распоряжения заместителя мэра - председателя комитета по управлению правобережным округом администрации г. Иркутска от 09.09.2009 г. N 303-02-267/9 "О приемке в эксплуатацию нежилого помещения по адресу: г. Иркутск. ул. Карла Маркса, 32 после перепланировки", Акта приемки выполненных работ по перепланировке нежилого помещения от 20.07.2009 г., распоряжения заместителя мэра - председателя комитета по управлению правобережным округом администрации г. Иркутска от 30.11.2005 г. N 303-02-1440/5 "О приемке в эксплуатацию нежилого помещения в доме 32 по ул. К.Маркса в г. Иркутске после перепланировки и переоборудования под магазин", Акта N 790 от 30.11.2005 г., следует, что в отношении квартир NN 1, 4 в доме N 32 по ул. Карла Маркса было принято решение о переводе их в нежилые помещения. Работы по перепланировке в квартире N 4 (второй этаж) выполнялись с 20.06.2008 г. по 13.07.2009 г.; по перепланировке квартиры N 1 до 2005 года; после их проведения помещения прошли техническую инвентаризацию, по результатам которой составлены технические паспорта от 13.07.2009 г. и от 01.02.2006 г. В техническом паспорте от 01.02.2006 г. на помещение расположенное на первом этаже дома имеется запись о том, что он составлен после издания распоряжения о приемке в эксплуатацию нежилого помещения после перепланировки и переоборудовании под магазин от 30.11.2003 г. N 303 и составления акта N 790 от 30.11.2005 г.

Согласно Актам осмотра от 24.01.2014 г. и от 18.04.2014 г. технические и конструктивные характеристики помещений изменились уже после составления технических паспортов от 13.07.2009 г. и от 01.02.2006 г. (демонтированы капитальные стены между помещениями, демонтировано деревянное перекрытие между помещениями и заменено на монолитную плиту и т.д.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные доводы опровергаются материалами дела. Апелляционный суд, изучив материалы дела, пришел к аналогичному выводу, и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что все несущие конструкции находятся на своем месте, а помещения находятся в том же состоянии, что и при их покупке.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции недостаточно исследовал вопрос о субъекте реконструкции, без учета реконструкции предыдущим собственником, отклоняются в связи с выводами о том, что по материалам дела реконструкция производилась самим обществом, а также в связи со следующим.

Положениями пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо лицо, являющееся законным владельцем соответствующего объекта недвижимого имущества на дату рассмотрения спора.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из представленных в материалы дела документов следует, что законным владельцем спорных помещений на дату рассмотрения спора - собственником, является Общество с ограниченной ответственностью "СкладКом", следовательно, настоящий иск правомерно заявлен к нему. Ссылка на отсутствие его вины в незаконной реконструкции отсутствует на выводы суда не влияет, поскольку данное обстоятельство, исходя из вышеприведенных разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении надлежащего ответчика по иску о сносе самовольно возведенного (реконструированного) строения не учитывается; более того, именно собственник недвижимого имущества, исходя из его правомочий, несет бремя по его содержанию и, соответственно, все риски связанные с его владением, пользованием и распоряжением (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил строительную экспертизу, отклоняются апелляционным судом, так как в основу судебного акта положено отсутствие разрешительной документации на проведение реконструкции, что само по себе при отсутствии доказательств того, что общество предпринимало попытки получить разрешение на строительство, является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2014 года по делу N А19-5952/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Д.В.Басаев