Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 13АП-28263/14

г. Санкт-Петербург

22 января 2015 г.

Дело N А56-68986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Писарева А.А. доверенность от 01.11.2013 г.

от ответчика: Дятлов П.А. доверенность от 28.07.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28263/2014) ИП Музалевской Оксаны Валерьевны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 г. по делу N А56-68986/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ИП Бурлон Марины Михайловны

к ИП Музалевской Оксане Валерьевне

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бурлон Марина Михайловна (далее - ИП Бурлон М.М.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Музалевской Оксане Валерьевне (далее - ИП Музалевская О.В.) о взыскании 23 064 доллара США и 23 цента основного долга по постоянной части арендной платы в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, 2 527 долларов США и 48 центов пени за просрочку оплаты постоянной части арендной платы в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, 569 долларов США и 93 цента процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты постоянной части арендной платы в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, 89 265 руб. 10 коп. задолженности по оплате переменной части арендной платы, 7 433 руб. 09 коп. пени за просрочку оплаты переменной части арендной платы, 4 760 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты переменной части арендной платы.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 712 долларов США и 11 центов процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты постоянной части арендной платы в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, 5 910 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты переменной части арендной платы. Пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в виде фиксированной суммы по состоянию на 14.01.2014 г. Уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции.

Решением суда от 17.01.2014 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 17.01.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в неизвещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства по жалобе апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть оспариваемого решения оглашена в судебном заседании, которое состоялось 14.01.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 г. было назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и было назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 14 января 2014 года в 14 часов 10 минут и на 14 января 2014 года в 14 часов 15 минут соответственно в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом 50/52, зал N 115 (л.д. 1.1.-1.2.).

Определение суда от 21.11.2013 г. было направлено ответчику по адресу: 197371, Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 44, корп. 3, кв. 130 (л.д. 98).

Вместе с тем согласно представленной в материалы дела Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте жительства индивидуального предпринимателя от 08.11.2013 г. N 14522 В следует, что адресом места жительства Индивидуального предпринимателя Музалевской Оксаны Валерьевны является: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 44, корп. 3, кв. 140 (л.д. 63). По данному адресу суд первой инстанции не известил Индивидуального предпринимателя Музалевскую Оксану Валерьевну о том, что судебное заседание по настоящему делу состоится 14 января 2014 года. Кроме того, на имеющемся в материалах дела конверте (л.д. 98) отсутствуют отметки органа почтовой связи о причинах невручения данного почтового оправления адресату.

Таким образом, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика не возражал против суммы задолженности, но просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, между ИП Бурлон М.М. (арендодатель) и ИП Музалевская О.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.04.2012 г. (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 268,8 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 113/4, лит. А, пом. 3-Н кадастровый номер 78:1498:5:3:11.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора срок его действия установлен сторонами с момента его подписания по 28.02.2013 г.

Согласно пункту 2.3.4. Договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемыми Договором и последующими изменениями к нему.

Пунктами 3.1., 3.2. Договора предусмотрено, что арендная плата состоит из постоянной части, которая рассчитывается исходя из стоимости доллара США по курсу ЦБ РФ на день платежа и составляет сумму эквивалентную 75 долларам США в месяц за 1 кв.м., уплачивается ежемесячно до 10 числа текущего месяца за каждый текущий месяц аренды и переменной части, которая определяется исходя из размера стоимости потребленных коммунальных, эксплуатационных услуг и оплачивается ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора за нарушение арендатором сроков платежей по Договору предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,15% от подлежащей к выплате суммы за каждый день просрочки.

Соглашением от 06.02.2013 г. стороны расторгли Договор.

По акту приема-передачи от 06.02.2013 г. ответчик возвратил арендуемое помещение истцу.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения ИП Бурлон М.М. в арбитражный суд с настоящим иском.

Постоянная часть арендной платы по Договору за декабрь 2012 года и январь 2013 года ответчиком не оплачена в полном объеме.

Задолженность по постоянной части арендной платы за указанные периоды составляет сумму эквивалентную 23 064 доллара США 23 цента по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

Согласно пункту 1 Информационного письма N 70 от 04.11.2002 г. Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешение вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные средства, необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В соответствии с Договором обязательство арендатора по оплате истцу постоянной части арендной платы выражено в долларах США.

Учитывая положение пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что в случае принудительного исполнения судебного акта окончание исполнительного производства определяется фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в иностранной валюте - доллар США - в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчиком не в полном объеме также произведена оплата переменной части арендной платы.

Сумма задолженности по оплате переменной части арендной платы за май, ноябрь, декабрь 2012 года, январь 2013 года составляет 89 265 руб. 10 коп.

Актом сверки по постоянной части арендной платы по состоянию на 31.01.2013 г., подписанного сторонами, гарантийным письмом ответчик признал наличие задолженности по Договору.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 23 064 доллара США и 23 цента основного долга по постоянной части арендной платы в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, 89 265 руб. 10 коп. задолженности по оплате переменной части арендной платы, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате арендной платы истцом в соответствии с условиями Договора заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за декабрь 2012 года, январь 2013 года и переменной части арендной платы за май, ноябрь, декабрь 2012 года, январь 2013 года.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 года N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма договорной неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы, заявленная истцом к взысканию (2 527 долларов США и 48 центов в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты), рассчитана исходя из суммы задолженности по постоянной части арендной платы за соответствующие периоды, ставки неустойки, предусмотренной Договором (0,2%), и периода просрочки до даты расторжения Договора (06.02.2013 г.), что соответствует условиям Договора и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма договорной неустойки за просрочку оплаты за просрочку оплаты переменной части арендной платы, исходя из суммы задолженности по переменной части арендной платы за соответствующие периоды, ставки неустойки, предусмотренной Договором (0,2%), и периода просрочки до даты расторжения Договора (06.02.2013 г.), составляет 7 433 руб. 09 коп.

Поскольку доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено, требования о взыскании 2 527 долларов США и 48 центов пени за просрочку оплаты постоянной части арендной платы в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, 7 433 руб. 09 коп. пени за просрочку оплаты переменной части арендной платы, также подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму задолженности, период неисполнения ответчиком обязательства по договору, а также то, что стороны самостоятельно установили такой размер неустойки (0,2%), суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Учитывая, что после прекращения договорных отношений в результате просрочки оплаты арендной платы на стороне арендатора имеет место пользование чужими денежными средствами, на сумму задолженности могут быть начислены проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты постоянной части арендной платы за период после расторжения договора до 14.01.2014 г. составляет сумму эквивалентную 712 долларов США и 11 центов в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты переменной части арендной платы за период после расторжения договора до 14.01.2014 г. составляет 5 910 руб. 35 коп.

В связи с чем, учитывая, что доказательств оплаты ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 712 долларов США и 11 центов процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты постоянной части арендной платы в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, 5 910 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты переменной части арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей представлен договор от 01.11.2013 г., заключенный между ООО "Аврора-Консультант" и ИП Бурлон М.М., счета N 310 от 05.11.2013 г., N 344 от 09.12.2013 г., акты сдачи-приемки оказанных услуг от 13.01.2014 г., платежные поручения N 122 от 07.11.2013 г., N 138 от 10.12.2013 г. о перечислении ИП Бурлон М.М. на счет ООО "Аврора-Консультант" оплаты по договору от 01.11.2013 г.

Доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая сложность дела, объем совершенных представителем действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказания услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2014 года по делу N А56-68986/2013 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Музалевской Оксаны Валерьевны в пользу Индивидуального предпринимателя Бурлон Марины Михайловны 23 064 доллара США и 23 цента основного долга по постоянной части арендной платы в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, 2 527 долларов США и 48 центов пени за просрочку оплаты постоянной части арендной платы в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, 712 долларов США и 11 центов процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты постоянной части арендной платы в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, 89 265 руб. 10 коп. задолженности по оплате переменной части арендной платы, 7 433 руб. 09 коп. пени за просрочку оплаты переменной части арендной платы, 5 910 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты переменной части арендной платы, 21 804 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина